Respuestas EJ2 AHP OEP2018. Acceso Libre.

Buenas!

He pensado en crear este hilo para ir subiendo las "propuestas" de solución al EJ2 AHP OEP2018 y poder ir contrastándolas entre todos y dando nuestra "humilde opinión", jajaja.

He decidido colgarlas como archivo adjunto para que así sea más comodo consultarlas. Supongo que habrá cosas mal, pero a ver si entre todos podemos ir mejorándolo!.

Creo que estaría bien que quien haya corregido el examen por su cuenta y le apetezca compartirlo, lo fuera subiendo, cuantas más soluciones, propuestas y opiniones, mucho mejor!.

Saludos a todos!

Muchas gracias por compartir esto, coincidimos en la mayoría de las respuestas, aunque creo que se te ha olvidado adjuntar el enunciado 1 jaja.

A bote pronto veo los siguientes fallos, o más bien, cosas con las que no estoy de acuerdo:

Apartado 18: creo que el incremento de la base imponible no se considera una propuesta de liquidación.

Apartado 24: la deuda no sería 500 euros ya que la compensación se produciría posteriormente a la finalización del PV para abonar dicha deuda, por lo que habría que incluir los recargos correspondientes.

Apartado 25: a) convendría aclarar que el OT NO debe presentar dicha autoliquidación ya que la deuda no origina de una autoliquidación, sino de una derivación de responsabilidad.

Apartado 28: se ha discutido mucho sobre esto ya sin llegar a una conclusión clara. Yo sigo creyendo que no se puede iniciar dicho procedimiento.

Apartado 24.
La predentación de la compensación a instancia del OT impide el inicio del período ejecutivo pero no el devengo de intereses.

FuturoAgente1 wrote: Muchas gracias por compartir esto, coincidimos en la mayoría de las respuestas, aunque creo que se te ha olvidado adjuntar el enunciado 1 jaja.

A bote pronto veo los siguientes fallos, o más bien, cosas con las que no estoy de acuerdo:

Apartado 18: creo que el incremento de la base imponible no se considera una propuesta de liquidación.

Apartado 24: la deuda no sería 500 euros ya que la compensación se produciría posteriormente a la finalización del PV para abonar dicha deuda, por lo que habría que incluir los recargos correspondientes.

Apartado 25: a) convendría aclarar que el OT NO debe presentar dicha autoliquidación ya que la deuda no origina de una autoliquidación, sino de una derivación de responsabilidad.

Apartado 28: se ha discutido mucho sobre esto ya sin llegar a una conclusión clara. Yo sigo creyendo que no se puede iniciar dicho procedimiento.

Hola!
¿ Por qué no consideras el incremento de la BI una propuesta de liquidación?

AnaRos wrote: Apartado 24.
La predentación de la compensación a instancia del OT impide el inicio del período ejecutivo pero no el devengo de intereses.

Correcto. 72 lgt y 56 rgr

FuturoAgente1 wrote: Muchas gracias por compartir esto, coincidimos en la mayoría de las respuestas, aunque creo que se te ha olvidado adjuntar el enunciado 1 jaja.

A bote pronto veo los siguientes fallos, o más bien, cosas con las que no estoy de acuerdo:

Apartado 18: creo que el incremento de la base imponible no se considera una propuesta de liquidación.

Apartado 24: la deuda no sería 500 euros ya que la compensación se produciría posteriormente a la finalización del PV para abonar dicha deuda, por lo que habría que incluir los recargos correspondientes.

Apartado 25: a) convendría aclarar que el OT NO debe presentar dicha autoliquidación ya que la deuda no origina de una autoliquidación, sino de una derivación de responsabilidad.

Apartado 28: se ha discutido mucho sobre esto ya sin llegar a una conclusión clara. Yo sigo creyendo que no se puede iniciar dicho procedimiento.

El 27.a) pregunta la fecha de extinción de la compensación.
El acuerdo de compensación declarará dicha extinción.
En el supuesto dice que el 3 de septiembre recibe la notificación del acuerdo de compensación.
Entonces sería el 3 de septiembre no el 10 de julio ???

Gracias por echarle un vistazo!

Apartado 18: No sabría que decir. Yo consideré que la modificación de la BI es una propuesta de liquidación, pero...
Apartado 24: Como han dicho más abajo, es verdad que ART.72 LGT dispone que "La presentación de una solicitud de compensación en período voluntario impedirá el inicio del período ejecutivo de la deuda concurrente con el crédito ofrecido, pero no el devengo del interés de demora que pueda proceder, en su caso, hasta la fecha de reconocimiento del crédito". Por tanto, pienso que la deuda final serían los 500 € más los ID desde 1/7/2018 hasta 10/7/2018 (fecha de reconocimiento del crédito).
No sé si estoy en lo cierto!.
Apartado 25: Es cierto. Hay que dejarlo más claro!.
Apartado 28: Ya he visto que se ha discutido mucho sobre este tema. Creo que no se puede dar una respuesta cierta. Estaría bien despejar la duda!

Es verdad, he olvidado subir el enunciado 1. Lo subiré y corregiré los fallos de los demás enunciados! Gracias!

AnaRos wrote:

FuturoAgente1 wrote: Muchas gracias por compartir esto, coincidimos en la mayoría de las respuestas, aunque creo que se te ha olvidado adjuntar el enunciado 1 jaja.

A bote pronto veo los siguientes fallos, o más bien, cosas con las que no estoy de acuerdo:

Apartado 18: creo que el incremento de la base imponible no se considera una propuesta de liquidación.

Apartado 24: la deuda no sería 500 euros ya que la compensación se produciría posteriormente a la finalización del PV para abonar dicha deuda, por lo que habría que incluir los recargos correspondientes.

Apartado 25: a) convendría aclarar que el OT NO debe presentar dicha autoliquidación ya que la deuda no origina de una autoliquidación, sino de una derivación de responsabilidad.

Apartado 28: se ha discutido mucho sobre esto ya sin llegar a una conclusión clara. Yo sigo creyendo que no se puede iniciar dicho procedimiento.

Hola!
¿ Por qué no consideras el incremento de la BI una propuesta de liquidación?

Porque una propuesta de liquidación debe contener una cantidad a ingresar o a devolver que se deriva de los elementos que la motivan.

En este caso se incluye el incremento de la BI pero no dice nada de la cantidad que se debería abonar fruto de dicho incremento.

Artículo 72.3 LGT: 3. La extinción de la deuda tributaria se producirá en el momento de la presentación de la solicitud o CUANDO SE CUMPLAN LOS REQUISITOS EXIGIDOS PARA LAS DEUDAS Y LOS CRÉDITOS, SI ESTE MOMENTO FUERA POSTERIOR A DICHA PRESENTACIÓN. El acuerdo de compensación declarará dicha extinción.

ElenaaEE1 wrote: Artículo 72.3 LGT: 3. La extinción de la deuda tributaria se producirá en el momento de la presentación de la solicitud o CUANDO SE CUMPLAN LOS REQUISITOS EXIGIDOS PARA LAS DEUDAS Y LOS CRÉDITOS, SI ESTE MOMENTO FUERA POSTERIOR A DICHA PRESENTACIÓN. El acuerdo de compensación declarará dicha extinción.

Gracias. Pensaba que lo estaban preguntando de otra forma.

En cuanto al apartado 28, aparte de nombrar el procedimiento de declaración subsidiaria pondría el 174 Lgt,el cual establece que la responsabilidad puede iniciarse antes del vencimiento del pv por el o.competente para liquidar.
Apartado 29. Yo especifiqué como bien has puesto el 39lgt,pero añadir el procedimiento para ello establecido en el 177 Lgt y 127 Rgr.

FuturoAgente1 wrote:

AnaRos wrote:

FuturoAgente1 wrote: Muchas gracias por compartir esto, coincidimos en la mayoría de las respuestas, aunque creo que se te ha olvidado adjuntar el enunciado 1 jaja.

A bote pronto veo los siguientes fallos, o más bien, cosas con las que no estoy de acuerdo:

Apartado 18: creo que el incremento de la base imponible no se considera una propuesta de liquidación.

Apartado 24: la deuda no sería 500 euros ya que la compensación se produciría posteriormente a la finalización del PV para abonar dicha deuda, por lo que habría que incluir los recargos correspondientes.

Apartado 25: a) convendría aclarar que el OT NO debe presentar dicha autoliquidación ya que la deuda no origina de una autoliquidación, sino de una derivación de responsabilidad.

Apartado 28: se ha discutido mucho sobre esto ya sin llegar a una conclusión clara. Yo sigo creyendo que no se puede iniciar dicho procedimiento.

Hola!
¿ Por qué no consideras el incremento de la BI una propuesta de liquidación?

Porque una propuesta de liquidación debe contener una cantidad a ingresar o a devolver que se deriva de los elementos que la motivan.

En este caso se incluye el incremento de la BI pero no dice nada de la cantidad que se debería abonar fruto de dicho incremento.

No es una liquidación.

En cualquier caso, las diligencias no pueden contener ninguna valoración, opinión o juicio jurídico, o consecuencias jurídico-tributarias (como podría ser la modificación de la base imponible) del actuario.

Radagast wrote:

FuturoAgente1 wrote:

AnaRos wrote:

FuturoAgente1 wrote: Muchas gracias por compartir esto, coincidimos en la mayoría de las respuestas, aunque creo que se te ha olvidado adjuntar el enunciado 1 jaja.

A bote pronto veo los siguientes fallos, o más bien, cosas con las que no estoy de acuerdo:

Apartado 18: creo que el incremento de la base imponible no se considera una propuesta de liquidación.

Apartado 24: la deuda no sería 500 euros ya que la compensación se produciría posteriormente a la finalización del PV para abonar dicha deuda, por lo que habría que incluir los recargos correspondientes.

Apartado 25: a) convendría aclarar que el OT NO debe presentar dicha autoliquidación ya que la deuda no origina de una autoliquidación, sino de una derivación de responsabilidad.

Apartado 28: se ha discutido mucho sobre esto ya sin llegar a una conclusión clara. Yo sigo creyendo que no se puede iniciar dicho procedimiento.

Hola!
¿ Por qué no consideras el incremento de la BI una propuesta de liquidación?

Porque una propuesta de liquidación debe contener una cantidad a ingresar o a devolver que se deriva de los elementos que la motivan.

En este caso se incluye el incremento de la BI pero no dice nada de la cantidad que se debería abonar fruto de dicho incremento.

No es una liquidación.

En cualquier caso, las diligencias no pueden contener ninguna valoración, opinión o juicio jurídico, o consecuencias jurídico-tributarias (como podría ser la modificación de la base imponible) del actuario.

Entonces no sería correcta? Yo puse que dentro del procedimiento se podían documentar en diligencias por lo tanto su expedición sería correcta pero no pueden contener opiniones del actuario ni propuestas.. no sé si sera correcto.

AnaRos wrote:

Radagast wrote:

FuturoAgente1 wrote:

AnaRos wrote:

FuturoAgente1 wrote: Muchas gracias por compartir esto, coincidimos en la mayoría de las respuestas, aunque creo que se te ha olvidado adjuntar el enunciado 1 jaja.

A bote pronto veo los siguientes fallos, o más bien, cosas con las que no estoy de acuerdo:

Apartado 18: creo que el incremento de la base imponible no se considera una propuesta de liquidación.

Apartado 24: la deuda no sería 500 euros ya que la compensación se produciría posteriormente a la finalización del PV para abonar dicha deuda, por lo que habría que incluir los recargos correspondientes.

Apartado 25: a) convendría aclarar que el OT NO debe presentar dicha autoliquidación ya que la deuda no origina de una autoliquidación, sino de una derivación de responsabilidad.

Apartado 28: se ha discutido mucho sobre esto ya sin llegar a una conclusión clara. Yo sigo creyendo que no se puede iniciar dicho procedimiento.

Hola!
¿ Por qué no consideras el incremento de la BI una propuesta de liquidación?

Porque una propuesta de liquidación debe contener una cantidad a ingresar o a devolver que se deriva de los elementos que la motivan.

En este caso se incluye el incremento de la BI pero no dice nada de la cantidad que se debería abonar fruto de dicho incremento.

No es una liquidación.

En cualquier caso, las diligencias no pueden contener ninguna valoración, opinión o juicio jurídico, o consecuencias jurídico-tributarias (como podría ser la modificación de la base imponible) del actuario.

Entonces no sería correcta? Yo puse que dentro del procedimiento se podían documentar en diligencias por lo tanto su expedición sería correcta pero no pueden contener opiniones del actuario ni propuestas.. no sé si sera correcto.

No sería correcta efectivamente. Pero no por contener propuesta de liquidación, sino por contener valoraciones jurídico-tributarias del actuario

Apartado 26 b)

Creo que una respuesta más completa sería:

Se podrá interponer reclamación económico-administrativa contra el mismo en el plazo de 1 mes desde el día siguiente en que el recurso haya sido resuelto de forma expresa o desde que pueda considerarse desestimado por silencio administrativo (artículo 222 LGT).