heart Respuestas EJ2 AHP OEP2018. Acceso Libre.

17 May 2019 13:39 - 20 May 2019 17:30 #82891 por ElenaaEE1
COM_KUNENA_MESSAGE_CREATED_NEW
Buenas!

He pensado en crear este hilo para ir subiendo las "propuestas" de solución al EJ2 AHP OEP2018 y poder ir contrastándolas entre todos y dando nuestra "humilde opinión", jajaja.

He decidido colgarlas como archivo adjunto para que así sea más comodo consultarlas. Supongo que habrá cosas mal, pero a ver si entre todos podemos ir mejorándolo!.

Creo que estaría bien que quien haya corregido el examen por su cuenta y le apetezca compartirlo, lo fuera subiendo, cuantas más soluciones, propuestas y opiniones, mucho mejor!.

Saludos a todos!
Adjuntos:
COM_KUNENA_EDITING_LASTEDIT_ON_BY
El siguiente usuario dijo gracias: Motico, THAC-Agente, vengoapormiplaza, Unaplazaseramiaalgundia, FuturoAgente1

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
17 May 2019 14:58 - 17 May 2019 14:59 #82892 por FuturoAgente1
COM_KUNENA_MESSAGE_REPLIED_NEW
Muchas gracias por compartir esto, coincidimos en la mayoría de las respuestas, aunque creo que se te ha olvidado adjuntar el enunciado 1 jaja.

A bote pronto veo los siguientes fallos, o más bien, cosas con las que no estoy de acuerdo:

Apartado 18: creo que el incremento de la base imponible no se considera una propuesta de liquidación.

Apartado 24: la deuda no sería 500 euros ya que la compensación se produciría posteriormente a la finalización del PV para abonar dicha deuda, por lo que habría que incluir los recargos correspondientes.

Apartado 25: a) convendría aclarar que el OT NO debe presentar dicha autoliquidación ya que la deuda no origina de una autoliquidación, sino de una derivación de responsabilidad.

Apartado 28: se ha discutido mucho sobre esto ya sin llegar a una conclusión clara. Yo sigo creyendo que no se puede iniciar dicho procedimiento.
COM_KUNENA_EDITING_LASTEDIT_ON_BY
El siguiente usuario dijo gracias: ElenaaEE1

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
17 May 2019 16:08 #82897 por AnaRos
COM_KUNENA_MESSAGE_REPLIED_NEW
Apartado 24.
La predentación de la compensación a instancia del OT impide el inicio del período ejecutivo pero no el devengo de intereses.

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

  • AnaRos
  • Avatar de AnaRos
17 May 2019 16:14 #82898 por AnaRos
COM_KUNENA_MESSAGE_REPLIED_NEW

FuturoAgente1 escribió: Muchas gracias por compartir esto, coincidimos en la mayoría de las respuestas, aunque creo que se te ha olvidado adjuntar el enunciado 1 jaja.

A bote pronto veo los siguientes fallos, o más bien, cosas con las que no estoy de acuerdo:

Apartado 18: creo que el incremento de la base imponible no se considera una propuesta de liquidación.

Apartado 24: la deuda no sería 500 euros ya que la compensación se produciría posteriormente a la finalización del PV para abonar dicha deuda, por lo que habría que incluir los recargos correspondientes.

Apartado 25: a) convendría aclarar que el OT NO debe presentar dicha autoliquidación ya que la deuda no origina de una autoliquidación, sino de una derivación de responsabilidad.

Apartado 28: se ha discutido mucho sobre esto ya sin llegar a una conclusión clara. Yo sigo creyendo que no se puede iniciar dicho procedimiento.


Hola!
¿ Por qué no consideras el incremento de la BI una propuesta de liquidación?

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

  • AnaRos
  • Avatar de AnaRos
17 May 2019 16:20 #82901 por Dea952
COM_KUNENA_MESSAGE_REPLIED_NEW

AnaRos escribió: Apartado 24.
La predentación de la compensación a instancia del OT impide el inicio del período ejecutivo pero no el devengo de intereses.

Correcto. 72 lgt y 56 rgr

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
17 May 2019 16:23 #82904 por Dea952
COM_KUNENA_MESSAGE_REPLIED_NEW

FuturoAgente1 escribió: Muchas gracias por compartir esto, coincidimos en la mayoría de las respuestas, aunque creo que se te ha olvidado adjuntar el enunciado 1 jaja.

A bote pronto veo los siguientes fallos, o más bien, cosas con las que no estoy de acuerdo:

Apartado 18: creo que el incremento de la base imponible no se considera una propuesta de liquidación.

Apartado 24: la deuda no sería 500 euros ya que la compensación se produciría posteriormente a la finalización del PV para abonar dicha deuda, por lo que habría que incluir los recargos correspondientes.

Apartado 25: a) convendría aclarar que el OT NO debe presentar dicha autoliquidación ya que la deuda no origina de una autoliquidación, sino de una derivación de responsabilidad.

Apartado 28: se ha discutido mucho sobre esto ya sin llegar a una conclusión clara. Yo sigo creyendo que no se puede iniciar dicho procedimiento.


El 27.a) pregunta la fecha de extinción de la compensación.
El acuerdo de compensación declarará dicha extinción.
En el supuesto dice que el 3 de septiembre recibe la notificación del acuerdo de compensación.
Entonces sería el 3 de septiembre no el 10 de julio ???

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
17 May 2019 16:30 - 17 May 2019 16:36 #82905 por ElenaaEE1
COM_KUNENA_MESSAGE_REPLIED_NEW
Gracias por echarle un vistazo!

Apartado 18: No sabría que decir. Yo consideré que la modificación de la BI es una propuesta de liquidación, pero...
Apartado 24: Como han dicho más abajo, es verdad que ART.72 LGT dispone que "La presentación de una solicitud de compensación en período voluntario impedirá el inicio del período ejecutivo de la deuda concurrente con el crédito ofrecido, pero no el devengo del interés de demora que pueda proceder, en su caso, hasta la fecha de reconocimiento del crédito". Por tanto, pienso que la deuda final serían los 500 € más los ID desde 1/7/2018 hasta 10/7/2018 (fecha de reconocimiento del crédito).
No sé si estoy en lo cierto!.
Apartado 25: Es cierto. Hay que dejarlo más claro!.
Apartado 28: Ya he visto que se ha discutido mucho sobre este tema. Creo que no se puede dar una respuesta cierta. Estaría bien despejar la duda! ;)

Es verdad, he olvidado subir el enunciado 1. Lo subiré y corregiré los fallos de los demás enunciados! Gracias!
COM_KUNENA_EDITING_LASTEDIT_ON_BY

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
17 May 2019 16:31 - 17 May 2019 16:34 #82906 por FuturoAgente1
COM_KUNENA_MESSAGE_REPLIED_NEW

AnaRos escribió:

FuturoAgente1 escribió: Muchas gracias por compartir esto, coincidimos en la mayoría de las respuestas, aunque creo que se te ha olvidado adjuntar el enunciado 1 jaja.

A bote pronto veo los siguientes fallos, o más bien, cosas con las que no estoy de acuerdo:

Apartado 18: creo que el incremento de la base imponible no se considera una propuesta de liquidación.

Apartado 24: la deuda no sería 500 euros ya que la compensación se produciría posteriormente a la finalización del PV para abonar dicha deuda, por lo que habría que incluir los recargos correspondientes.

Apartado 25: a) convendría aclarar que el OT NO debe presentar dicha autoliquidación ya que la deuda no origina de una autoliquidación, sino de una derivación de responsabilidad.

Apartado 28: se ha discutido mucho sobre esto ya sin llegar a una conclusión clara. Yo sigo creyendo que no se puede iniciar dicho procedimiento.


Hola!
¿ Por qué no consideras el incremento de la BI una propuesta de liquidación?

Porque una propuesta de liquidación debe contener una cantidad a ingresar o a devolver que se deriva de los elementos que la motivan.

En este caso se incluye el incremento de la BI pero no dice nada de la cantidad que se debería abonar fruto de dicho incremento.
COM_KUNENA_EDITING_LASTEDIT_ON_BY

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
17 May 2019 16:34 #82907 por ElenaaEE1
COM_KUNENA_MESSAGE_REPLIED_NEW
Artículo 72.3 LGT: 3. La extinción de la deuda tributaria se producirá en el momento de la presentación de la solicitud o CUANDO SE CUMPLAN LOS REQUISITOS EXIGIDOS PARA LAS DEUDAS Y LOS CRÉDITOS, SI ESTE MOMENTO FUERA POSTERIOR A DICHA PRESENTACIÓN. El acuerdo de compensación declarará dicha extinción.

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
17 May 2019 16:37 #82908 por Dea952
COM_KUNENA_MESSAGE_REPLIED_NEW

ElenaaEE1 escribió: Artículo 72.3 LGT: 3. La extinción de la deuda tributaria se producirá en el momento de la presentación de la solicitud o CUANDO SE CUMPLAN LOS REQUISITOS EXIGIDOS PARA LAS DEUDAS Y LOS CRÉDITOS, SI ESTE MOMENTO FUERA POSTERIOR A DICHA PRESENTACIÓN. El acuerdo de compensación declarará dicha extinción.


Gracias. Pensaba que lo estaban preguntando de otra forma.

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
17 May 2019 17:05 #82910 por AnaRos
COM_KUNENA_MESSAGE_REPLIED_NEW
En cuanto al apartado 28, aparte de nombrar el procedimiento de declaración subsidiaria pondría el 174 Lgt,el cual establece que la responsabilidad puede iniciarse antes del vencimiento del pv por el o.competente para liquidar.
Apartado 29. Yo especifiqué como bien has puesto el 39lgt,pero añadir el procedimiento para ello establecido en el 177 Lgt y 127 Rgr.

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

  • AnaRos
  • Avatar de AnaRos
17 May 2019 19:53 #82917 por Radagast
COM_KUNENA_MESSAGE_REPLIED_NEW

FuturoAgente1 escribió:

AnaRos escribió:

FuturoAgente1 escribió: Muchas gracias por compartir esto, coincidimos en la mayoría de las respuestas, aunque creo que se te ha olvidado adjuntar el enunciado 1 jaja.

A bote pronto veo los siguientes fallos, o más bien, cosas con las que no estoy de acuerdo:

Apartado 18: creo que el incremento de la base imponible no se considera una propuesta de liquidación.

Apartado 24: la deuda no sería 500 euros ya que la compensación se produciría posteriormente a la finalización del PV para abonar dicha deuda, por lo que habría que incluir los recargos correspondientes.

Apartado 25: a) convendría aclarar que el OT NO debe presentar dicha autoliquidación ya que la deuda no origina de una autoliquidación, sino de una derivación de responsabilidad.

Apartado 28: se ha discutido mucho sobre esto ya sin llegar a una conclusión clara. Yo sigo creyendo que no se puede iniciar dicho procedimiento.


Hola!
¿ Por qué no consideras el incremento de la BI una propuesta de liquidación?

Porque una propuesta de liquidación debe contener una cantidad a ingresar o a devolver que se deriva de los elementos que la motivan.

En este caso se incluye el incremento de la BI pero no dice nada de la cantidad que se debería abonar fruto de dicho incremento.


No es una liquidación.

En cualquier caso, las diligencias no pueden contener ninguna valoración, opinión o juicio jurídico, o consecuencias jurídico-tributarias (como podría ser la modificación de la base imponible) del actuario.

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
17 May 2019 20:16 #82921 por AnaRos
COM_KUNENA_MESSAGE_REPLIED_NEW

Radagast escribió:

FuturoAgente1 escribió:

AnaRos escribió:

FuturoAgente1 escribió: Muchas gracias por compartir esto, coincidimos en la mayoría de las respuestas, aunque creo que se te ha olvidado adjuntar el enunciado 1 jaja.

A bote pronto veo los siguientes fallos, o más bien, cosas con las que no estoy de acuerdo:

Apartado 18: creo que el incremento de la base imponible no se considera una propuesta de liquidación.

Apartado 24: la deuda no sería 500 euros ya que la compensación se produciría posteriormente a la finalización del PV para abonar dicha deuda, por lo que habría que incluir los recargos correspondientes.

Apartado 25: a) convendría aclarar que el OT NO debe presentar dicha autoliquidación ya que la deuda no origina de una autoliquidación, sino de una derivación de responsabilidad.

Apartado 28: se ha discutido mucho sobre esto ya sin llegar a una conclusión clara. Yo sigo creyendo que no se puede iniciar dicho procedimiento.


Hola!
¿ Por qué no consideras el incremento de la BI una propuesta de liquidación?

Porque una propuesta de liquidación debe contener una cantidad a ingresar o a devolver que se deriva de los elementos que la motivan.

En este caso se incluye el incremento de la BI pero no dice nada de la cantidad que se debería abonar fruto de dicho incremento.


No es una liquidación.

En cualquier caso, las diligencias no pueden contener ninguna valoración, opinión o juicio jurídico, o consecuencias jurídico-tributarias (como podría ser la modificación de la base imponible) del actuario.


Entonces no sería correcta? Yo puse que dentro del procedimiento se podían documentar en diligencias por lo tanto su expedición sería correcta pero no pueden contener opiniones del actuario ni propuestas.. no sé si sera correcto.

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

  • AnaRos
  • Avatar de AnaRos
17 May 2019 20:19 #82922 por Radagast
COM_KUNENA_MESSAGE_REPLIED_NEW

AnaRos escribió:

Radagast escribió:

FuturoAgente1 escribió:

AnaRos escribió:

FuturoAgente1 escribió: Muchas gracias por compartir esto, coincidimos en la mayoría de las respuestas, aunque creo que se te ha olvidado adjuntar el enunciado 1 jaja.

A bote pronto veo los siguientes fallos, o más bien, cosas con las que no estoy de acuerdo:

Apartado 18: creo que el incremento de la base imponible no se considera una propuesta de liquidación.

Apartado 24: la deuda no sería 500 euros ya que la compensación se produciría posteriormente a la finalización del PV para abonar dicha deuda, por lo que habría que incluir los recargos correspondientes.

Apartado 25: a) convendría aclarar que el OT NO debe presentar dicha autoliquidación ya que la deuda no origina de una autoliquidación, sino de una derivación de responsabilidad.

Apartado 28: se ha discutido mucho sobre esto ya sin llegar a una conclusión clara. Yo sigo creyendo que no se puede iniciar dicho procedimiento.


Hola!
¿ Por qué no consideras el incremento de la BI una propuesta de liquidación?

Porque una propuesta de liquidación debe contener una cantidad a ingresar o a devolver que se deriva de los elementos que la motivan.

En este caso se incluye el incremento de la BI pero no dice nada de la cantidad que se debería abonar fruto de dicho incremento.


No es una liquidación.

En cualquier caso, las diligencias no pueden contener ninguna valoración, opinión o juicio jurídico, o consecuencias jurídico-tributarias (como podría ser la modificación de la base imponible) del actuario.


Entonces no sería correcta? Yo puse que dentro del procedimiento se podían documentar en diligencias por lo tanto su expedición sería correcta pero no pueden contener opiniones del actuario ni propuestas.. no sé si sera correcto.


No sería correcta efectivamente. Pero no por contener propuesta de liquidación, sino por contener valoraciones jurídico-tributarias del actuario

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
17 May 2019 20:21 - 17 May 2019 20:23 #82923 por Radagast
COM_KUNENA_MESSAGE_REPLIED_NEW
Apartado 26 b)

Creo que una respuesta más completa sería:

Se podrá interponer reclamación económico-administrativa contra el mismo en el plazo de 1 mes desde el día siguiente en que el recurso haya sido resuelto de forma expresa o desde que pueda considerarse desestimado por silencio administrativo (artículo 222 LGT).
COM_KUNENA_EDITING_LASTEDIT_ON_BY

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
Tiempo de carga de la página: 0.282 segundos