Deterioro activo parcialmente subvencionado

A ver si alguien me ayuda con esta duda, por favor.
Partimos de que la dotación de deterioro por la parte subvencionada es irreversible y la parte no subvencionada sin embargo sí es reversible:
El asiento sería:
"x" (671)
"y" (691) a (21x) "x"
(291) "y"
Hasta aquí todo claro. La duda es que en el libro de ejercicios que estoy haciendo ahora toma de la subvención el total del deterioro y lo imputa a PyG, así:
(x+y) (840) a (746) (x+y)
pero me parece ilógico: si la parte de deterioro "y" no está subvencionada y es reversible.... ¿no tendría más sentido hacer "x" (840) a (746) "x"?
Igual estoy espesa por los nervios de esta mañana jajaja.

EnElCamino escribió: A ver si alguien me ayuda con esta duda, por favor.
Partimos de que la dotación de deterioro por la parte subvencionada es irreversible y la parte no subvencionada sin embargo sí es reversible:
El asiento sería:
"x" (671)
"y" (691) a (21x) "x"
(291) "y"
Hasta aquí todo claro. La duda es que en el libro de ejercicios que estoy haciendo ahora toma de la subvención el total del deterioro y lo imputa a PyG, así:
(x+y) (840) a (746) (x+y)
pero me parece ilógico: si la parte de deterioro "y" no está subvencionada y es reversible.... ¿no tendría más sentido hacer "x" (840) a (746) "x"?
Igual estoy espesa por los nervios de esta mañana jajaja.

Esto que comentamos hace un par de días te vale

www.estudiandotributario.es/opositores-h...o-bien-subvencionado

Resumiendo, solo pasas a resultados la parte del deterioro subencionado, no todo

Muchas gracias y siento la molestia... debí haber buscado antes porque es exactamente lo mismo.
Pues el libro tiene esa errata, pero me consuela ver que mi criterio era correcto, ahora solo necesito que lo sea en el examen .
Puf! lo que me confunden y me hacen perder el tiempo las erratas en conta... No te puedes fiar de nada... encontrando contra-ejemplos entre unos autores y otros...