question-circle Nueva interpretación del art. 66 bis LGT (resolución TEAC 09/06/2020)

13 Feb 2021 19:47 - 14 Feb 2021 18:41 #118235 por Sprinting
COM_KUNENA_MESSAGE_CREATED_NEW
No me queda muy claro cómo se aplica actualmente el artículo 66 bis, apartados 2 y 3, desde la resolución del TEAC del 9 junio 2020. ¿Cómo aplicáis ahora este artículo? Igual los que vais a academia...
Pongo un ejemplo: Base negativa generada en 2005, que se compensa en los ejercicios siguientes (hasta 2014). Notificación de comunicación de inicio de procedimiento inspector de alcance general en abril 2016, respecto al IS de 2013 y 2012.
Los ejercicios en los que no ha prescrito el derecho a liquidar (art. 66 a LGT) son: 2014,2013,2012 y 2011.
En abril de 2016, no ha prescrito el derecho a comprobar la bases compensadas o pendientes de compensación (menos de 10 años del 26 julio 2006 a abril 2016).
Respecto al procedimiento iniciado en relación a los periodos 2012 y 2013, se pueden comprobar las bases compensadas o pendientes d compensación de: 2005 a 2013
Antes de la Resolución del TEAC:
-Solo podía regularizarse la base compensada en los ejercicios en los que no había prescrito el derecho de la Admibistración a liquidar: de 2011 a 2014.
Tras la Resolución
-No puede regularizarse los efectos de la base errónea generada en 2005, en ejercicios en los que no ha prescrito el derecho a liquidar ( IS de 2012 y 2013, en este ejemplo), porque el ejercicio 2005 habría prescrito (ojo: prescripción del 66a, no del 66 bis LGT). La admon. solo tienen derecho a comprobar que coincida con las liquidaciones o contabilidad.

Resolución TEACjunio 2020
COM_KUNENA_EDITING_LASTEDIT_ON_BY

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
13 Feb 2021 21:10 - 13 Feb 2021 21:12 #118236 por Lupin_3rd
COM_KUNENA_MESSAGE_REPLIED_NEW
He leido solo por encima, pero esa resolución es sobre un caso muy particular. Parece ser que la Administración ya inspeccionó en su momento el año en el que se produjo la base negativa (2005), pero la liquidación fue anulada por un órgano revisor. Por eso en el procedimiento inspector del 2012 no se puede volver a comprobar.

Pero el artículo 66 bis sigue siendo aplicable en una situación normal.

De todas formas mañana igual le echo un vistazo más a fondo.

Edito para poner un resumen que he encontrado por ahí:
La compañía tenía pendientes de compensación unas cuotas de IVA. En sendos procedimientos de Inspección, la Administración (i) revisó el ejercicio en que se habían generado esas cuotas a compensar, y negó la corrección de dichas cuotas; y (ii) revisó el ejercicio posterior en que esas cuotas se habían compensado y, con base en el resultado de la regularización anterior, negó el derecho a la compensación. No obstante, la regularización realizada en el primer procedimiento de inspección fue anulada por prescripción.

El TEAC declara que, tras la entrada en vigor de la Ley 34/2015, de 21 de septiembre, de modificación parcial de la LGT (en vigor desde el 12 de octubre de 2015), la Administración tiene la posibilidad de comprobar los saldos a compensar generados en períodos prescritos, a efectos de la regularización de los períodos posteriores no prescritos. Sin embargo, esta posibilidad no se puede extender a aquellos casos en los que la regularización del período cuyo resultado es a compensar ha sido anulada por prescripción por un órgano revisor, dada la desaparición del ámbito del derecho de las liquidaciones anuladas.
COM_KUNENA_EDITING_LASTEDIT_ON_BY
El siguiente usuario dijo gracias: Sprinting

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
14 Feb 2021 11:17 #118248 por Sprinting
COM_KUNENA_MESSAGE_REPLIED_NEW
La resolución del TEAC de 06/06/2020 dice literalmente:

"Por lo expuesto, EL TEAC, EN SALA, en el recurso extraordinario de alzada para la unificación de criterio interpuesto por el DIRECTOR DEL DEPARTAMENTO DE INSPECCION FINANCIERA Y TRIBUTARIA DE LA AEAT, ACUERDA ESTIMARLO EN PARTE y unificar criterio en el sentido siguiente:

Tras la entrada en vigor de Ley34/2015, de 21 de septiembre, la Administración tributaria puede comprobar e investigar en el ámbito del IVA los saldos a compensar en los términos del apartado2 del art. 66bis LGT. Dicha posibilidad no se extiende a aquellos casos en los que la regularización del período cuyo resultado es a compensar ha sido anulada por prescripción por un órgano revisor o por motivo distinto al de prescripción, sin practicar una nueva liquidación, en tiempo hábil, conforme al procedimiento legalmente establecido, y salvando los defectos que el órgano revisor estimó concurrentes en la liquidación anulada."

Y unos párrafos antes del acuerdo, el TEAC determina que no se puede regularizar en periodos nos prescritos, los efectos de una base generada en un año en que ha prescrito el derecho a liquidar (ya sea porque ha prescrito o porque la liquidación se anuló por otro motivo).

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
14 Feb 2021 12:16 - 14 Feb 2021 12:18 #118254 por Lupin_3rd
COM_KUNENA_MESSAGE_REPLIED_NEW
Creo que no entiendes la resolución. No puede volver a comprobar el periodo en el que surgió la cuota a compensar porque la regularización de ese periodo fue anulada. En la misma frase que tu has subrayado a medias lo dice. La clave es la anulación y específica que da igual si es anulación por prescripción o anulación por cualquier otra causa. Vuelve a darle una lectura.

Edito para añadir, que se trata de una anulación y que la Administración no volvió a regularizar según la normativa y por tanto el acto deviene firme. Por eso ya no se puede volver a comprobar.

Un saludo.
COM_KUNENA_EDITING_LASTEDIT_ON_BY

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
15 Feb 2021 00:51 - 15 Feb 2021 00:55 #118284 por Sprinting
COM_KUNENA_MESSAGE_REPLIED_NEW
No coincido... Lo que comentas no corresponde a la Resolución de 9 junio 2020 que indico, sino a la resolución del TEAC de 21 enero 2016 (RG6705/2013), que sirve como fundamento en uno de los puntos. Además... firmes van a ser las liquidaciones en que se ha generado la base a compensar si han transcurrido más de 4 años sin que haya interrumpido la prescripción.
Aquí se analiza si puede surtir efecto en un ejercicio en que no ha prescrito el derecho a liquidar (ejercicio X10), la comprobación y regularización de una base generada en un ejercicio (X0, por ejemplo) en que sí ha prescrito (art. 66 a LGT).
Y la conclusión es que no, lo concluye en varios puntos previos. Aunque sí se mantiene el reconocimiento a la Admon. de sus derechos a calificar y a comprobar e investigar sin límite de prescripción (art. 115 LGT), excepto el establecido para este último en el primer párrafo del art. 66 bis LGT.
La Sentencia del Tribunal Supremo 2045/2017, de 20 de diciembre de 2017 también concluye esto. Desvirtúan el último párrafo del apartado 2 del 66 bis LGT. Aunque no veo modificación en la última actualización de la LGT.

Subo un pdf de un caso práctico del 66 bis LGT con la regularización en ejercicios no prescritos (66a LGT) antes de estas resoluciones/sentencias. Ahora no se podría proceder así.

A ver si alguien más se anima a opinar.
Adjuntos:
COM_KUNENA_EDITING_LASTEDIT_ON_BY

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
15 Feb 2021 11:37 #118300 por Witty
COM_KUNENA_MESSAGE_REPLIED_NEW
Tiene razón Lupin. La resolución del TEAC simplemente reafirma que la AT puede comprobar periodos prescritos (siempre que no hayan transcurrido más de 10 años) a los solos efectos de regularizar periodos cuyo derecho a liquidar no ha prescrito, con la única excepción de aquellos periodos en los que se anuló una liquidación de la AT y esta no volvió a dictar liquidación en plazo, pues se entiende que en estos supuestos la AT ha perdido todo derecho a comprobar, incluso las bases negativas. Pero en general la AT sí que puede comprobar (y no meramente exigir la justificación documental) de bases negativas de periodos prescritos respecto a los que no ha transcurrido más de 10 años.

Hay que tener cuidado al leer la resolución del TEAC, porque en los antecedentes de hecho se cita una resolución del TEAR de Galicia que resuelve lo contrario, pero en los fundamentos de derecho el TEAC señala explícitamente que dicha interpretación del TEAR ya no tiene cabida tras la reforma de 2015 de la LGT.

Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.
El siguiente usuario dijo gracias: Sprinting

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
15 Feb 2021 19:32 - 15 Feb 2021 20:20 #118358 por Sprinting
COM_KUNENA_MESSAGE_REPLIED_NEW
Gracias por las aportaciones! No estáis teniendo en cuenta que no es que se anule ninguna liquidación, sino que es un efecto de la prescripción del derecho a liquidar (66 a LGT) respecto a la liquidación en la se generó la base. Copio y pego:

"...pues la prescripción lleva consigo la anulación de la liquidación y el no ingreso, no trasladando ningún efecto a períodos no prescritos; y ello, como comentamos, por cuanto la Administración no puede regularizar períodos prescritos ni puede trasladar el resultado de la regularización de un período prescrito a otro no prescrito, al impedirlo el propio instituto de la prescripción y el principio de seguridad jurídica.

SEXTO.- Aplicando el criterio expuesto al caso que nos ocupa, debemos concluir que no cabe que la Administración entre a conocer el saldo pendiente de compensación del Cuarto Trimestre del ejercicio 2010, para determinar un nuevo saldo a compensar, dado que dicho período impositivo está prescrito, habiendo sido declarado como tal por el propio órgano gestor, sin que esta limitación resulte modificada por el nuevo art. 66.bis que se incorpora a la LGT por la Ley 34/2015"


Yo entiendo que la alusión a la posibilidad de dictar una nueva liquidación hace referencia a que interrumpiría la prescripción del ejercicio en que se generó la base y, en ese caso, sí podría regularizarse su efecto sobre ejercicios posteriores no prescritos. Tened en cuenta que la ley 34/2015 también incluyó art. 68.9 LGT, por lo que se habrían visto interrumpida la prescripción de las deudas tributarias conexas a la esa nueva liquidación. Pongo ejemplo de esto último tomando como base el del inicio del hilo:

El plazo de prescripción del 66 a LGT respecto a 2005 se inicia el 26/07/2010. Supongamos que se hubiese iniciado un procedimiento de inspección el 20/07/2010 del IS de 2005 que finalice el 20/07/2012, con una liquidación que corrija la base imponible generada en 2005, reduciéndola.
Por el art. 68.9 LGT, el 20/07/2012 se reiniciaria el plazo de prescripción de todos los ejercicios posteriores en los que se hubiese compensado parte de esa base.
COM_KUNENA_EDITING_LASTEDIT_ON_BY

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
16 Feb 2021 13:04 #118399 por Witty
COM_KUNENA_MESSAGE_REPLIED_NEW

Sprinting escribió: Gracias por las aportaciones! No estáis teniendo en cuenta que no es que se anule ninguna liquidación, sino que es un efecto de la prescripción del derecho a liquidar (66 a LGT) respecto a la liquidación en la se generó la base. Copio y pego:

"...pues la prescripción lleva consigo la anulación de la liquidación y el no ingreso, no trasladando ningún efecto a períodos no prescritos; y ello, como comentamos, por cuanto la Administración no puede regularizar períodos prescritos ni puede trasladar el resultado de la regularización de un período prescrito a otro no prescrito, al impedirlo el propio instituto de la prescripción y el principio de seguridad jurídica.

SEXTO.- Aplicando el criterio expuesto al caso que nos ocupa, debemos concluir que no cabe que la Administración entre a conocer el saldo pendiente de compensación del Cuarto Trimestre del ejercicio 2010, para determinar un nuevo saldo a compensar, dado que dicho período impositivo está prescrito, habiendo sido declarado como tal por el propio órgano gestor, sin que esta limitación resulte modificada por el nuevo art. 66.bis que se incorpora a la LGT por la Ley 34/2015"


Yo entiendo que la alusión a la posibilidad de dictar una nueva liquidación hace referencia a que interrumpiría la prescripción del ejercicio en que se generó la base y, en ese caso, sí podría regularizarse su efecto sobre ejercicios posteriores no prescritos. Tened en cuenta que la ley 34/2015 también incluyó art. 68.9 LGT, por lo que se habrían visto interrumpida la prescripción de las deudas tributarias conexas a la esa nueva liquidación. Pongo ejemplo de esto último tomando como base el del inicio del hilo:

El plazo de prescripción del 66 a LGT respecto a 2005 se inicia el 26/07/2010. Supongamos que se hubiese iniciado un procedimiento de inspección el 20/07/2010 del IS de 2005 que finalice el 20/07/2012, con una liquidación que corrija la base imponible generada en 2005, reduciéndola.
Por el art. 68.9 LGT, el 20/07/2012 se reiniciaria el plazo de prescripción de todos los ejercicios posteriores en los que se hubiese compensado parte de esa base.


Insisto en que esos fundamentos jurídicos que citas son los del TEAR de Galicia, recogidos en los antecedentes de hecho de la resolución del TEAC y que luego son rebatidos por el TEAC en sus propios fundamentos jurídicos. Hay que tener cuidado con qué parte de una resolución o sentencia se está leyendo, porque los tribunales suelen citar las resoluciones de tribunales inferiores sobre los que luego se van a pronunciar, a veces para contradecirlos, como es este caso.

Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.
El siguiente usuario dijo gracias: Sprinting

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
19 Feb 2021 01:24 - 20 Feb 2021 15:48 #118474 por Sprinting
COM_KUNENA_MESSAGE_REPLIED_NEW
Son muchas resoluciones por medio y genera confusión.

El fragmento que indico corresponde a la resolución del TEAR de Galicia de 30/05/2018, que aparece en los antecedentes de hecho, porque es una de las alegaciones que contiene el recurso de alzada para unificación de criterio ante el TEAC. Justo después del entrecomillado a ese fragmento del TEAR de Galicia, se pronuncia el TEAC: “El contenido de dicha resolución, cuyo fundamento compartimos, lleva a este Tribunal a estimar la pretensión de la interesada y por tanto, considerar que el saldo procedente del 4º trimestre de 2011, periodo prescrito que no puede ser modificado por la Administración, se puede compensar en el primer trimestre de 2012.” (esto no se corresponde con el último párrafo del 2º apartado del 66 bis LGT).

En los últimos párrafos de la resolución del TEAC, justo antes de acordar la estimación parcial y unificar criterio, recalca que mantiene el criterio sostenido en resoluciones anteriores: (RG 1812/2011/50, RG 6705/2013). En estas resoluciones, en relación a los periodos no prescritos por el art. 66 a LGT, debe tomarse en cuenta el importe declarado por el OT en el periodo prescrito (ojo, aun no habiendo transcurrido los 10 años que indica el art. 66 bis LGT).

En resumen, el TEAR de Andalucía se apoya en la resolución del TEAR de Galicia para estimar el recurso que el OT interpone contra la resolución desestimatoria de un recurso de reposición. Y el Dpto. de Inspección Financiera y Tributaria de la AEAT interpone ante el TEAC recurso de alzada para unificación de criterio, alegando que no se dan las mismas circunstancias del caso que analiza el TEAR de Galicia, ya que en ese caso se había declarado un ejercicio prescrito y pretendía regularizar su efecto en el ejercicio que era objeto del procedimiento, mediante el art. 66 bis LGT.

Sintetizando, es lo que yo entiendo. Antes, cuando era posible comprobar y regularizar un ejercicio no prescrito mediante el art. 66 bis LGT, no se regularizaba el año prescrito, pero se tenía en cuenta su comprobación regularizando su efecto en el ejercicio no prescrito, tal como viene en el ejemplo que subí en pdf. Tras la resolución, la Admon. solo puede regularizar el efecto de un ejercicio anterior, siempre que se haga dentro de los 4 años siguientes (art. 66 LGT), porque prevalece "la institución de la prescripción y el principio de seguridad jurídica", aunque se sigue mantiendo el derecho a que pueda comprobar e investigar y calificar ejercicios prescritos.
COM_KUNENA_EDITING_LASTEDIT_ON_BY

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
19 Feb 2021 07:45 #118476 por CSHI22
COM_KUNENA_MESSAGE_REPLIED_NEW
El TEAC lo dice claro:

Tras la entrada en vigor de Ley 34/2015, de 21 de septiembre, la Administración tributaria puede comprobar e investigar en el ámbito del IVA los saldos a compensar en los términos del apartado 2 del artículo 66 bis de la Ley 58/2003, General Tributaria.

Dicha posibilidad no se extiende a aquellos casos en los que la regularización del período cuyo resultado es a compensar ha sido anulada por prescripción por un órgano revisor o por motivo distinto al de prescripción, sin practicar una nueva liquidación, en tiempo hábil, conforme al procedimiento legalmente establecido, y salvando los defectos que el órgano revisor estimó concurrentes en la liquidación anulada.


Resumen, si ya te han comprobado el año X y no te han tocado las cuotas a compensar, no se pueden comprobar a efectos de regularizar el año X+6.
Si nadie te ha tocado el año X, se podrá comprobar hasta el X+10 y regularizar sus efectos en los períodos no prescritos.

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
Tiempo de carga de la página: 0.224 segundos