Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme
  • Página:
  • 1

TEMA: PARTE 8: RECAUDACIÓN

PARTE 8: RECAUDACIÓN 26 Oct 2017 10:53 #47934

  • webmaster
  • Avatar de webmaster Autor del tema
  • Fuera de línea
  • Administrador
  • Administrador
  • contacto@estudiandotributario.es
  • Mensajes: 767
  • Gracias recibidas: 1184
EJERCICIO 3: SUPUESTO PRÁCTICO PROFESIONAL
OEP2016. CUERPO SUPERIOR DE INSPECTORES DE HACIENDA DEL ESTADO.
CONVOCATORIA RESOLUCIÓN DE 3 DE NOVIEMBRE DE 2016 (BOE DE 14 DE NOVIEMBRE DE 2016)

II.-NOTAS DEL TRIBUNAL

Para la redacción del dictamen se tendrán en cuenta los siguientes criterios y consideraciones:

- La fecha del dictamen es la del día de hoy: 05 de MAYO de 2017.

- Se considerará que la normativa sustantiva y procedimental que ha estado vigente en todos los ejercicios ha sido la misma, y es la que está vigente a fecha de hoy [nota: a efectos de la solución de estudiandotributario se utiliza la normativa vigente a fecha de las respuestas dadas, ver las fechas más abajo].

- Igualmente, y si ello es necesario para la resolución de alguna cuestión del dictamen, se considerará que en el resto de países existe una legislación idéntica a la vigente en España, salvo que se indique expresamente lo contrario en algún punto concreto.

-Cada apartado del dictamen es independiente y autónomo, debiéndose hacer abstracción del resto de apartados en orden a la contestación a las cuestiones que en cada uno de ellos se plantea.

-En cada apartado del dictamen se expresan las cuestiones a las que debe responder el opositor, sin perjuicio de que se pueda abordar también cualquier otra cuestión que considere relevante. Deberá razonar las respuestas acompañándolas de los fundamentos de derecho que estime procedentes.


III.-INFORMACIÓN BÁSICA COMÚN A TODOS LOS APARTADOS

La sociedad CRETONA 2000 SA, que tiene su sede social y fiscal en A Coruña, se dedica a la fabricación y venta al mayor y al menor de batas de cretona, Epígrafes de IAE 435.3, 613.3 y 651.2. La sociedad se ha hecho un hueco en ese difícil mercado por la calidad de sus productos y la profesionalidad en la confección y distribución.

Por otra parte la sociedad CRETONA 2000 SA ha iniciado una nueva actividad como es la de impartir cursos de corte y confección cuya homologación ha conseguido de la Universidad de Salvatierra (Campus de A Pobra do Caramiñal).

Las actividades de venta al por mayor se realizan directamente en su fábrica de Coruña, así como en su filial de distribución (controlada al 100% por CRETONA) cuya denominación es BATAS DEL TAMBRE SL, ubicada en una nave industrial del Polígono Neynar de Madrid. Los productos fabricados por CRETONA 2000 SA son vendidos a precio de coste a BATAS DEL TAMBRE SL, la cual arrastra cuantiosas pérdidas desde hace años.

Desde esta última sociedad se realiza también la comercialización al mayor y al menor de un modelo de “batas caloríficas” importadas de China, pero diseñadas y desarrolladas con tecnología propia. Por otra parte, la preocupación ecológica del Grupo es patente al estar empeñados en proyectos de sostenibilidad y eficiencia energética.

Las acciones de CRETONA 2000 SL están actualmente en poder del hijo del fundador Don Emiliano Zapata (508 acciones que representan el 50.8% del Capital) y de los tres hijos de este (Alberto, Blas y Carlos Zapata, con 164 acciones que representan el 16.4 % cada uno de ellos). Según consta en los estatutos y en el Registro Mercantil, el administrador único es Emiliano. La sociedad se plantea realizar una ampliación de capital que tendrá lugar en 2017.

La empresa cuenta con 150 empleados, pero en 2015 a través de un Expediente de Regulación de Empleo redujo su plantilla significativamente.

El Jefe de la Asesoría Fiscal de la empresa, Don José Martí, es partidario de hacer todo legalmente, al menos eso dice cuando visita la sede de la AEAT en Coruña. No obstante se ha visto envuelto en numerosas comprobaciones efectuadas por Gestión Tributaria y por Inspección. Las deudas de la sociedad con la Agencia Tributaria han motivado también “discrepancias” con los órganos de recaudación.

PARTE 2ª.-ASPECTOS RELACIONADOS CON LOS PROCEDIMIENTOS DE RECAUDACIÓN.

PREGUNTA 1.

A la Sociedad BATAS DEL TAMBRE SL la Inspección de Hacienda le liquidó en el año 2015 una deuda por retenciones del trabajo personal de 150.000 euros y un expediente sancionador de 80.000 euros.

La Sociedad, dentro del plazo reglamentario, interpuso recursos de reposición contra ambas liquidaciones.

Simultáneamente solicitó la suspensión de la ejecución de la liquidación por retenciones, con dispensa total de garantías afirmando que no disponía de bienes que pudiera ofrecer como garantía, puesto que el inmueble del que es propietaria lo necesitaba como garantía de su financiación bancaria, y que la ejecución del acto recurrido podría ocasionarle daños de difícil o imposible reparación.

A los tres meses, la Dependencia de Inspección denegó la suspensión solicitada y desestimó los dos recursos.

La Sociedad interpuso las correspondientes reclamaciones económico- administrativas, reiterando la solicitud de suspensión con la misma argumentación utilizada en el recurso de reposición.

A los cuatro meses, el Tribunal admitió a trámite la solicitud de suspensión con dispensa total de garantías de la deuda por retenciones.

Tres meses después, el Tribunal Económico-administrativo denegó la suspensión con dispensa total de garantías de la deuda por retenciones.

En enero de 2017, el Tribunal notificó a la entidad la desestimación de las dos reclamaciones económico- administrativas.

La Sociedad no interpuso ningún recurso contencioso administrativo sino que solicitó el aplazamiento de las dos deudas, con dispensa de garantías, afirmando que concurrían las condiciones del artículo 82.2.b de la Ley General Tributaria.

SE PIDE:

a) Efectos que la interposición de los recursos y reclamaciones y las solicitudes de suspensión, indicados en el texto, tienen sobre la ejecutividad de las deudas.
b) Fundamente la actuación que deberá mantener la Dependencia de Recaudación ante las solicitudes de aplazamientos formuladas.


PREGUNTA 2.

La sociedad CRETONA 2000 SL ejerce su actividad en una fábrica de titularidad de la sociedad BATAS DEL TAMBRE SL, inscrita en el Registro de propiedad de Madrid 1. Se trata de una nave industrial cuya valoración asciende a 500.000 euros. La sociedad CRETONA 2000 SL es titular del 100% del capital social de BATAS DEL TAMBRE SL.

La Inspección de Hacienda liquidó a la sociedad CRETONA 2000 SL una deuda por IVA de los ejercicios 2011 y 2012 por importe de 320.000 euros y expediente sancionador por importe de 200.000 euros hace dos años. Estas deudas están en fase de embargo.

El equipo de recaudación embargó en enero de 2017 las cuentas bancarias y en febrero de 2017 los derechos de crédito que CRETONA 2000 SL tenía con BATAS DEL TAMBRE SL. La sociedad BATAS DEL TAMBRE SL, notificada al efecto, contestó al equipo de recaudación que no tenía cantidades pendientes de pago a la sociedad CRETONA 2000 SL. Sin embargo, del análisis de las cuentas bancarias de la sociedad se deduce que BATAS DEL TAMBRE SL le ha pagado un total de 20.000 euros en marzo de 2017.

Con motivo de las deudas con la Hacienda Pública, la sociedad CRETONA 2000 SL disminuye considerablemente su actividad. Las autoliquidaciones presentadas en el ejercicio de la actividad reflejan una disminución de su volumen de negocios. La última autoliquidación presentada correspondiente al IVA tiene cuota cero, que indica que no ha facturado en el último mes. De hecho, a finales de 2017 decide despedir a todos sus trabajadores y cerrar la fábrica, enviando una carta a BATAS DEL TAMBRE SL.

D. Emiliano Zapata fue administrador único en los ejercicios 2011 y 2012, pero en 2013 renuncia a su cargo de administrador único y se nombra a su hijo Alberto Zapata.

SE PIDE:
a) Bienes o derechos susceptibles de embargo distintos a las cuentas bancarias y derechos de crédito y posibles actuaciones ejecutivas frente a los mismos.
b) Posibles derivaciones de responsabilidad y su alcance.

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

PARTE 8: RECAUDACIÓN 26 Oct 2017 11:19 #47935

  • webmaster
  • Avatar de webmaster Autor del tema
  • Fuera de línea
  • Administrador
  • Administrador
  • contacto@estudiandotributario.es
  • Mensajes: 767
  • Gracias recibidas: 1184
EJERCICIO 3: SUPUESTO PRÁCTICO PROFESIONAL
OEP2016. CUERPO SUPERIOR DE INSPECTORES DE HACIENDA DEL ESTADO.
CONVOCATORIA RESOLUCIÓN DE 3 DE NOVIEMBRE DE 2016 (BOE DE 14 DE NOVIEMBRE DE 2016)

NOTA: Las respuestas se hacen de forma clara y directa, sin incluir textos legales que supongan una respuesta indiferenciada o inadvertida.

RESPUESTA PARTE 8ª.- Aspectos relacionados con los procedimientos de Recaudación.

Fecha:09/09/2017.
Autores: Opositores Ayte, Rhumur y Fastred.
Corrección: Preparadora Eva Roig.

RESPUESTA PREGUNTA 1.

Normativa: Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria (LGT) y Real Decreto 520/2005, de 13 de mayo, por el que se aprueba el Reglamento general de desarrollo de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria, en materia de revisión en vía administrativa (RRVA).

A)

Efectos sobre la ejecutividad de la sanción.

El recurso y reclamación administrativa interpuestos, en tiempo y forma, contra la sanción suspende la ejecución de la misma automáticamente en periodo voluntario sin necesidad de aportar garantías hasta que sean firmes en vía administrativa. Además, no se exigirán intereses de demora por el tiempo que transcurra hasta la finalización del plazo de pago en periodo voluntario abierto por la notificación de la resolución que ponga fin a la vía administrativa, exigiéndose intereses de demora a partir del día siguiente a la finalización de dicho plazo (segundo párrafo del artículo 224.1 LGT y artículo 212.3 LGT).

Efectos sobre la ejecutividad de la deuda por retenciones del trabajo personal.

La mera interposición del recurso de reposición o reclamación económico-administrativa no suspende la ejecución de la liquidación administrativa, si no se solicita y obtiene la suspensión de la misma en los casos tasados normativamente (artículo 25 y 39 RRVA).

Con respecto al recurso de reposición, no se contempla la posibilidad de dispensa de garantías por daños de difícil o imposible reparación, el único motivo para no aportar garantías es cuando se aprecie que al dictar el acto recurrido se ha podido incurrir en error aritmético, material o de hecho (apartado 3 del artículo 224 LGT). En consecuencia, como la solicitud no se acompañó de la garantía a que se refiere el artículo 224.2 LGT, que son depósito de dinero o valores públicos, aval o fianza de carácter solidario de entidad de crédito o sociedad de garantía recíproca o certificado de seguro de caución o fianza personal y solidaria de otros contribuyentes de reconocida solvencia para los supuestos que se establezcan en la normativa tributaria, aquella no surtirá efectos suspensivos y se tendrá por no presentada a todos los efectos. En este supuesto se procederá al archivo de la solicitud y a su notificación al interesado (artículo 25.5 RRVA).

No obstante, el enunciado indica que sí se tuvo por presentada la solicitud de suspensión, ya que fue denegada por la Dependencia de Inspección. En este caso, no se aplica el artículo 25.5 RRVA indicado en el párrafo anterior, y con la notificación de la denegación se iniciará el plazo previsto en el artículo 62.2 LGT, para que dicho ingreso sea realizado (artículo 25.10 RRVA). Las resoluciones denegatorias de la suspensión serán susceptibles de reclamación económico-administrativa ante el tribunal al que correspondería resolver la impugnación del acto cuya suspensión se solicita (artículo 25.11 LGT).

En las reclamaciones económico-administrativas, sí se puede solicitar la suspensión de la ejecución del acto con dispensa total o parcial de garantías cuando dicha ejecución pudiera causar perjuicios de difícil o imposible reparación. Circunstancia que debe apreciar el Tribunal y podrá modificar cuando aprecie que no se mantienen las condiciones que motivaron la misma (artículo 233.4 LGT). Además, la presentación de una solicitud de suspensión sin garantías junto con la reclamación económico -administrativa, cuando la deuda se encuentra en periodo voluntario, suspenderá cautelarmente el procedimiento de recaudación mientras el Tribunal económico -administrativo decide sobre la admisión o no a trámite de la solicitud de suspensión (artículo 46.2 RRVA). Una vez admitida a trámite la solicitud de suspensión producirá efectos suspensivos desde la presentación de la solicitud y será notificada al interesado y al órgano de recaudación competente (artículo 46.4 RRVA).

Denegada la solicitud de suspensión, puesto que la deuda se encontraba en periodo voluntario, con la notificación de la denegación finaliza la suspensión y se abre el periodo de pago establecido en el artículo 62.2 LGT.

b.) El artículo 65.2.b LGT no permite aplazar deudas correspondientes a obligaciones tributarias que deba cumplir el retenedor o el obligado a realizar ingresos a cuenta.

En cuanto al aplazamiento de la sanción con dispensa de garantías, tampoco se podrá aplazar por el artículo 65.2.e LGT, por ser la resultante de la ejecución de resoluciones firme desestimatoria dictada en un recurso o reclamación económico-administrativa (o en un recurso contencioso-administrativo) que fue suspendida durante la tramitación de dichos recursos o reclamaciones.

Ambas solicitudes serán objeto de inadmisión.

RESPUESTA PREGUNTA 2.

Normativa: Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria (LGT) y Real Decreto 939/2005, de 29 de julio, por el que se aprueba el Reglamento General de Recaudación (RGR).

A.) La Administración Tributaria puede embargar las participaciones sociales de “BATAS DEL TAMBRE”, siempre respetando el principio de proporcionalidad, en cuantía suficiente para cubrir: (a) El importe de la deuda no ingresada; (b) Los intereses que se hayan devengado o se devenguen hasta la fecha del ingreso en el Tesoro; (c) Los recargos del período ejecutivo; y (d) Las costas del procedimiento de apremio (artículo 169.1 LGT).

La diligencia de embargo se notificará al órgano de administración de la sociedad para su inscripción en el libro registro de socios. El procedimiento de adjudicación de las participaciones se llevará a cabo de acuerdo con su normativa específica (artículo 80.6 RGR).

Una vez embargadas las participaciones, la Administración Tributaria puede acordar la prohibición de disponer de la fábrica (inmueble) titularidad de la sociedad “BATAS DEL TAMBRE”, sin necesidad de que el procedimiento de recaudación se dirija contra ella, ya que “CRETONA 2000” ejerce el control (socio único) de la sociedad titular del inmueble. Puede tomarse anotación preventiva de la prohibición de disponer en la hoja abierta a las fincas en el Registro de la Propiedad competente en virtud de mandamiento en que se justificará la validez de la medida cautelar contra persona distinta del titular registral por referencia a la existencia de la correspondiente relación de control cuyo presupuesto de hecho se detallará en el propio mandamiento (artículo 170.6 LGT).


B.) Se podrá derivar la responsabilidad solidaria a la empresa “BATAS DEL TAMBRE” por incumplir una orden de embargo por culpa o negligencia. El alcance es el pago de la deuda tributaria pendiente y de la sanción tributaria, incluidos el recargo y el interés de demora del período ejecutivo, cuando procedan, hasta el importe del valor de los bienes o derechos que se hubieran podido embargar, es decir, un derecho de crédito por valor de 20.000 euros (artículo 42.2.b LGT).

También se podrá declarar la responsabilidad subsidiaria, previa declaración de fallido del deudor principal y de los posibles responsables solidarios (artículo 41.5 LGT):

1) Don Emiliano Zapata como administrador de derecho de “CRETONA 2000” cuando se cometieron las infracciones tributarias. Habrá que acreditar que don Emiliano no realizó los actos necesarios de su incumbencia para cumplir con las obligaciones tributarias, consintió el incumplimiento por quienes de él dependían, o hubiese adoptado acuerdos que posibilitaron la infracción. El alcance será tanto la totalidad de la deuda exigida en periodo voluntario (320.000 euros) como la sanción (200.000 euros) (artículo 43.1.a LGT).

NOTA: Sin perjuicio de declarar a Don Emiliano Zapata responsable solidario si se demuestra que fue causante o colaborador activo en la comisión de la infracción (artículo 42.1.a LGT).

2) Don Alberto Zapata como administrador de derecho en el momento de cesar su actividad “CRETONA 2000” (2017), por las obligaciones tributarias devengadas que se encuentren pendientes en el momento del cese, siempre que se acredite que no hubiera hecho lo necesario para el pago de las deudas. El alcance comprenderá la totalidad de la deuda exigida en periodo voluntario (320.000 euros).


NOTA: SI TE PARECE TODO CORRECTO DALE AL BOTÓN [GRACIAS]. SI DETECTAS ALGÚN ERROR O QUIERES APORTAR ALGO MÁS, RESPONDE EN ESTE MENSAJE. GRACIAS.

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Última Edición: por webmaster.
  • Página:
  • 1
Tiempo de carga de la página: 0.123 segundos