Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme
  • Página:
  • 1

TEMA: PARTE 1: CIVIL, MERCANTIL Y OTRAS CUESTIONES TRIBUTARIAS

PARTE 1: CIVIL, MERCANTIL Y OTRAS CUESTIONES TRIBUTARIAS 26 Jun 2016 08:49 #15397

  • webmaster
  • Avatar de webmaster Autor del tema
  • Fuera de línea
  • Administrador
  • Administrador
  • contacto@estudiandotributario.es
  • Mensajes: 782
  • Gracias recibidas: 1244
EJERCICIO 3: SUPUESTO PRÁCTICO PROFESIONAL
OEP2016. CUERPO SUPERIOR DE INSPECTORES DE HACIENDA DEL ESTADO.
CONVOCATORIA RESOLUCIÓN DE 3 DE NOVIEMBRE DE 2016 (BOE DE 14 DE NOVIEMBRE DE 2016)

II.-NOTAS DEL TRIBUNAL

Para la redacción del dictamen se tendrán en cuenta los siguientes criterios y consideraciones:

- La fecha del dictamen es la del día de hoy: 05 de MAYO de 2017.

- Se considerará que la normativa sustantiva y procedimental que ha estado vigente en todos los ejercicios ha sido la misma, y es la que está vigente a fecha de hoy [nota: a efectos de la solución de estudiandotributario se utiliza la normativa vigente a fecha de las respuestas dadas, ver las fechas más abajo].

- Igualmente, y si ello es necesario para la resolución de alguna cuestión del dictamen, se considerará que en el resto de países existe una legislación idéntica a la vigente en España, salvo que se indique expresamente lo contrario en algún punto concreto.

-Cada apartado del dictamen es independiente y autónomo, debiéndose hacer abstracción del resto de apartados en orden a la contestación a las cuestiones que en cada uno de ellos se plantea.

-En cada apartado del dictamen se expresan las cuestiones a las que debe responder el opositor, sin perjuicio de que se pueda abordar también cualquier otra cuestión que considere relevante. Deberá razonar las respuestas acompañándolas de los fundamentos de derecho que estime procedentes.


III.-INFORMACIÓN BÁSICA COMÚN A TODOS LOS APARTADOS

La sociedad CRETONA 2000 SA, que tiene su sede social y fiscal en A Coruña, se dedica a la fabricación y venta al mayor y al menor de batas de cretona, Epígrafes de IAE 435.3, 613.3 y 651.2. La sociedad se ha hecho un hueco en ese difícil mercado por la calidad de sus productos y la profesionalidad en la confección y distribución.

Por otra parte la sociedad CRETONA 2000 SA ha iniciado una nueva actividad como es la de impartir cursos de corte y confección cuya homologación ha conseguido de la Universidad de Salvatierra (Campus de A Pobra do Caramiñal).

Las actividades de venta al por mayor se realizan directamente en su fábrica de Coruña, así como en su filial de distribución (controlada al 100% por CRETONA) cuya denominación es BATAS DEL TAMBRE SL, ubicada en una nave industrial del Polígono Neynar de Madrid. Los productos fabricados por CRETONA 2000 SA son vendidos a precio de coste a BATAS DEL TAMBRE SL, la cual arrastra cuantiosas pérdidas desde hace años.

Desde esta última sociedad se realiza también la comercialización al mayor y al menor de un modelo de “batas caloríficas” importadas de China, pero diseñadas y desarrolladas con tecnología propia. Por otra parte, la preocupación ecológica del Grupo es patente al estar empeñados en proyectos de sostenibilidad y eficiencia energética.

Las acciones de CRETONA 2000 SL están actualmente en poder del hijo del fundador Don Emiliano Zapata (508 acciones que representan el 50.8% del Capital) y de los tres hijos de este (Alberto, Blas y Carlos Zapata, con 164 acciones que representan el 16.4 % cada uno de ellos). Según consta en los estatutos y en el Registro Mercantil, el administrador único es Emiliano. La sociedad se plantea realizar una ampliación de capital que tendrá lugar en 2017.

La empresa cuenta con 150 empleados, pero en 2015 a través de un Expediente de Regulación de Empleo redujo su plantilla significativamente.

El Jefe de la Asesoría Fiscal de la empresa, Don José Martí, es partidario de hacer todo legalmente, al menos eso dice cuando visita la sede de la AEAT en Coruña. No obstante se ha visto envuelto en numerosas comprobaciones efectuadas por Gestión Tributaria y por Inspección. Las deudas de la sociedad con la Agencia Tributaria han motivado también “discrepancias” con los órganos de recaudación.

PARTE 1ª.- ASPECTOS JURÍDICOS, CIVILES Y MERCANTILES, Y AQUELLOS OTROS DE ÍNDOLE TRIBUTARIA NO EXPRESAMENTE CONTEMPLADOS EN LAS OTRAS PARTES DE INFORME.

PREGUNTA 1

Mediante contrato privado celebrado el 25 de octubre de 2012 BATAS DEL TAMBRE, SL vendió una nave industrial que tenía en el Polígono Neynar a Dª. María Luisa Martín. En el contrato se estipula que Dª María Luisa Martín no entrará en la posesión de la nave hasta el 1 de enero de 2013, coincidiendo con el nuevo año fiscal. El 1 de noviembre de 2012 Dª María Luisa Martín fallece de manera sorpresiva dejando un único heredero.

BATAS DEL TAMBRE adeuda grandes cantidades a la AEAT a resultas de las importaciones que realiza de China lo que motiva que la AEAT acuerde con fecha de 11 de diciembre de 2012 diligencia de embargo sobre la mencionada nave sita en el Polígono Neynar. Enterado del embargo el heredero único de Dª María Luisa Martín interpone una tercería de dominio.

SE PIDE: Analice la viabilidad de la tercería de dominio planteada por el heredero de María Luisa Martín contra la AEAT.


PREGUNTA 2

La sociedad CRETONA 2000 SA solicitó una ayuda pública del Ministerio de Industria que se encontraba entre las convocadas por Orden ITC/3098/2013, de 15 de enero, asociada a la realización de actuaciones de reindustrialización. El objeto de la ayuda consistía en desarrollar un proyecto para “…la implantación de una empresa innovadora, que se compromete a utilizar para la fabricación de las batas de cretona material reciclado".

Tras la correspondiente propuesta de concesión de la ayuda, la solicitud fue finalmente estimada positivamente el día 2 de marzo de 2013. El importe de la ayuda asciende a 2.500.000 €, de forma que, según las normas de la convocatoria, las inversiones y gastos debían realizarse desde el 1 de enero hasta el 31 de diciembre de 2013, las facturas que se incluyan como justificantes de las diferentes partidas debían emitirse entre el 1 de enero y el 31 de diciembre, y los pagos en firme debían abonarse hasta el 31 de marzo de 2014. Los documentos justificativos debían ser remitidos al órgano concedente antes del día 31 de mayo de 2014.

Ante el incumplimiento, por parte de la sociedad CRETONA 2000 SA, de las condiciones establecidas para la concesión de la ayuda, se acordó el reintegro de la
misma, por lo que se encomendó la gestión del procedimiento ejecutivo a la Agencia Tributaria.

Tras la notificación de los correspondientes acuerdos, no se efectuó el pago y no se solicitó aplazamiento alguno. Con posterioridad, se notificó la providencia de apremio, resultando infructuoso el procedimiento ejecutivo, puesto que no se pudo embargar cantidad alguna.

El motivo es que, tras la obtención de la ayuda, el administrador único de la sociedad realizó múltiples retiradas de efectivo y transferencias, ascendiendo a más de dos millones de euros, extremo que puede comprobarse fácilmente en el expediente ejecutivo seguido por la Dependencia de Recaudación de A Coruña.

El administrador único de la sociedad manifestó ante la Agencia Tributaria que la sociedad CRETONA 2000 SA carecía de bienes con que hacer frente al reintegro de la ayuda, que no tenía ninguna intención de devolverla, añadiendo además que la sociedad había abonado comisiones a terceros para la consecución de las ayudas.

Quedó en todo caso acreditado que la totalidad de los fondos percibidos fueron transferidos a terceros, simulando pagos de servicios o adquisiciones ficticias de bienes, que no se han podido localizar, documentando pagos por importe de más de dos millones de euros.

SE PIDE: Conteste a las siguientes preguntas:
• ¿Qué actuaciones civiles y/o penales puede proponer la Dependencia de Recaudación de A Coruña?
• ¿Qué criterios han de tenerse en cuenta para elegir una vía u otra?
• Explique brevemente los requisitos exigidos a las acciones civiles y penales aplicables.

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Última Edición: por webmaster.

PARTE 1: CIVIL, MERCANTIL Y OTRAS CUESTIONES TRIBUTARIAS 30 Nov 2017 19:07 #49242

  • webmaster
  • Avatar de webmaster Autor del tema
  • Fuera de línea
  • Administrador
  • Administrador
  • contacto@estudiandotributario.es
  • Mensajes: 782
  • Gracias recibidas: 1244
No se dispone de respuesta a esta parte del dictamen, es la única parte que falta por resolver.

Opositor de Hacienda envía tu respuesta a Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo. para que pueda ser revisada por alguna de las academias o preparadores colaboradores de esta web y publicarla de forma gratuita.

Todo lo que hay en la web es fruto de compañeros de oposición de distintas convocatorias. Si te resulta útil, ayuda a que siga siéndolo ahora y en el futuro. Participa para poder mantener la web con información y material de estudio actualizado.

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Última Edición: por webmaster.

PARTE 1: CIVIL, MERCANTIL Y OTRAS CUESTIONES TRIBUTARIAS 03 Dic 2017 09:15 #49336

  • Rhumur
  • Avatar de Rhumur
  • Fuera de línea
  • opositor veterano
  • opositor veterano
  • Ante un largo viaje da pasos pequeños
  • Mensajes: 325
  • Gracias recibidas: 298
Posible solución a la PREGUNTA 1 de la PARTE 1

PARTE 1: CIVIL Y MERCANTIL
PREGUNTA 1
Mediante contrato privado celebrado el 25 de octubre de 2012 BATAS DEL TAMBRE, SL vendió una nave industrial que tenía en el Polígono Neynar a Dª. María Luisa Martín. En el contrato se estipula que Dª María Luisa Martín no entrará en la posesión de la nave hasta el 1 de enero de 2013, coincidiendo con el nuevo año fiscal.
El 1 de noviembre de 2012 Dª María Luisa Martín fallece de manera sorpresiva dejando un único heredero.
BATAS DEL TAMBRE adeuda grandes cantidades a la AEAT a resultas de las importaciones que realiza de China lo que motiva que la AEAT acuerde con fecha de 11 de diciembre de 2012 diligencia de embargo sobre la mencionada nave sita en el Polígono Neynar. Enterado del embargo el heredero único de Dª María Luisa Martín interpone una tercería de dominio.
Se pide:
Analice la viabilidad de la tercería de dominio planteada por el heredero de María Luisa Martín contra la AEAT.
Artículo 165 LGT. Suspensión del procedimiento de apremio.
1. El procedimiento de apremio se suspenderá en la forma y con los requisitos previstos en las disposiciones reguladoras de los recursos y reclamaciones económico-administrativas, y en los restantes supuestos previstos en la normativa tributaria.
2. El procedimiento de apremio se suspenderá de forma automática por los órganos de recaudación, sin necesidad de prestar garantía, cuando el interesado demuestre que se ha producido en su perjuicio error material, aritmético o de hecho en la determinación de la deuda, que la misma ha sido ingresada, condonada, compensada, aplazada o suspendida o que ha prescrito el derecho a exigir el pago.
3. Cuando un tercero pretenda el levantamiento del embargo por entender que le pertenece el dominio o titularidad de los bienes o derechos embargados o cuando considere que tiene derecho a ser reintegrado de su crédito con preferencia a la Hacienda Pública, formulará reclamación de tercería ante el órgano administrativo competente.
4. Si se interpone tercería de dominio se suspenderá el procedimiento de apremio en lo que se refiere a los bienes y derechos controvertidos, una vez que se hayan adoptado las medidas de aseguramiento que procedan.
5. Si la tercería fuera de mejor derecho proseguirá el procedimiento hasta la realización de los bienes y el producto obtenido se consignará en depósito a resultas de la resolución de la tercería.
El art. 609.2 de Código civil establece que “la propiedad y los demás derechos reales se adquieren y se transmiten por la ley, por donación, por sucesión testada e intestada, y por consecuencia de ciertos contratos mediante la tradición". La tradición es la entrega de la cosa cumpliendo ciertos requisitos, y es precisamente la alusión a la misma la que introduce la teoría del título y el modo en el ordenamiento jurídico (ya que no señala que la propiedad se transmite mediante los contratos sino “mediante la tradición”, por consecuencia de esos contratos). En el presente caso, existe el título, el contrato, pero no existe el modo o tradición, la entrega, que no se producirá hasta el 1 de enero de 2013. Por lo tanto, no ha habido transmisión de la propiedad.
Resulta determinante para el éxito o el fracaso de la pretensión del tercerista identificar la fecha en que se trabó el embargo, ya que ha de ser puesta en relación con la de adquisición del tercerista del derecho embargado. Así lo establece la LEC art. 595 y lo ha destacado reiteradamente la jurisprudencia (TS 12-12-89; TS 2-4-90). Los documentos privados de compraventa con entrega posesoria confeccionada después del embargo, no constituyen prueba suficiente (TS 10-5-04, EDJ 31350).

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Última Edición: por Rhumur.
  • Página:
  • 1
Tiempo de carga de la página: 0.128 segundos