question-circle infracción art. 195.1 LGT declaración incorrecta de renta, cantidades a deducir, o incentivos (sin perjuicio económico por "haberse compensado en un procedimiento de comprobación o investigación..."

11 Ago 2019 15:45 - 11 Ago 2019 18:23 #88104 por Laplazaespami
COM_KUNENA_MESSAGE_CREATED_NEW
Según el art. 195.1 LGT : También se incurre en esta infracción cuando se declare incorrectamente la renta neta, las cuotas repercutidas, las cantidades o cuotas a deducir o los incentivos fiscales de un período impositivo sin que se produzca falta de ingreso u obtención indebida de devoluciones por haberse compensado en un procedimiento de comprobación o investigación cantidades pendientes de compensación, deducción o aplicación.

Alguien podría poner un ejemplo para entenderlo mejor??

Saludos y gracias.
COM_KUNENA_EDITING_LASTEDIT_ON_BY

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

  • Laplazaespami
  • Avatar de Laplazaespami Autor del tema
11 Ago 2019 22:46 - 15 Ago 2019 09:38 #88113 por Lupin_3rd
COM_KUNENA_MESSAGE_REPLIED_NEW
Hola

Por ejemplo imagina que la Administración inicia un procedimiento de aplicación de los tributos por cualquiera de las situaciones que dice el artículo 195.1 (declarar incorrectamente las rentas netas, las cuotas repercutidas, etc) con resultado de 1000 a ingresar. Pero resulta que tienes una cantidad de 1000 pendiente de compensar, asi que instas la compensación (art. 119.4 lgt), con lo cual el resultado de la regularización es cero. Para evitar que te vayas de rositas pues se aplica la sanción del 195.

Supongo que esta situación también se puede dar cuando en una comprobación limitada por ejemplo se investiguen por ejemplo dos tributos en el mismo procedimiento y de la regularización del primero salga a ingresar y de la del otro a devolver. La Administración compensa de oficio y supongo que también se aplica este 195.

Y si estoy equivocado se agradecen correcciones.

Un saludo
COM_KUNENA_EDITING_LASTEDIT_ON_BY

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
15 Ago 2019 09:38 #88176 por Lupin_3rd
COM_KUNENA_MESSAGE_REPLIED_NEW
Buenas.

Después de darle vueltas al artículo 195 y leer información por internet en algunas tesis y otros documentos que he encontrado voy a tratar de explicar lo que finalmente he entendido. Espero sirva de ayuda o si está equivocado sirva para iniciar debate y corregirlo. Para ello voy a tratar de explicar el artículo completo. Creo que así se entenderá mejor.

Lo primero que hay que saber es que este artículo no sanciona una conducta que perjudique a la Administración en el presente. Lo que se sanciona es una conducta que allana el camino para perjudicar a la Administración en un periodo futuro.

Dicho esto, en el artículo 195.1 se sancionan dos conductas diferentes: “la del primer párrafo” y “la del segundo párrafo”. Empezamos con la del primer párrafo que dice así:

“Constituye infracción tributaria determinar o acreditar improcedentemente partidas positivas o negativas o créditos tributarios a compensar o deducir en la base o en la cuota de declaraciones futuras, propias o de terceros.”

Creo que esta conducta tiene poco que explicar. Por ejemplo, este año declaro una partida negativa falsa y la compenso el año que viene. Como resultado o bien tengo un ingreso menor o quizá obtengo un ingreso indebido.

Como vemos, aunque la infracción se comete el primer año, el perjuicio real para la Administración se produce el segundo año, que es cuando realmente la Administración ingresa menos o tiene que hacer una devolución.

¡Ojo! Hay que tener claro que aquí se están produciendo dos infracciones diferentes. Una el primer año del artículo 195 (como ya hemos explicado) y otra el segundo año que será del 191 (dejar de ingresar), 193 (obtener ingreso indebido), o la que corresponda… Es aquí donde entra el artículo 195.3 que dice lo siguiente:

“Las sanciones impuestas conforme a lo previsto en este artículo serán deducibles en la parte proporcional correspondiente de las que pudieran proceder por las infracciones cometidas ulteriormente por el mismo sujeto infractor como consecuencia de la compensación o deducción de los conceptos aludidos, sin que el importe a deducir pueda exceder de la sanción correspondiente a dichas infracciones.”

Es decir, en nuestro ejemplo se minora la sanción del 191, 193, o la que corresponda con la sanción del 195.1. Pero, ¿por qué? Porque realmente solo se ha cometido una infracción, que es la partida negativa falsa declarada. Es sobre esta partida sobre la que se sanciona los dos años y es por eso que la Administración considera que no se debe sancionar dos veces por lo mismo y a la sanción posterior (191, 193, etc) se deduce la del 195.1.

Hay que tener en cuenta que esta situación no siempre se da. Entiendo que si la Administración se da cuenta el primer año de la partida negativa (antes de compensar), te sancionará solamente por el artículo 195.1 aunque aun no exista el perjuicio. (Esta figura es un poco criticada por esto, según he leído en las tesis)

Bien, ahora pasamos a la infracción del “segundo párrafo” que creo que es la que menos se entiende y que dice lo siguiente:

“También se incurre en esta infracción cuando se declare incorrectamente la renta neta, las cuotas repercutidas, las cantidades o cuotas a deducir o los incentivos fiscales de un período impositivo sin que se produzca falta de ingreso u obtención indebida de devoluciones por haberse compensado en un procedimiento de comprobación o investigación cantidades pendientes de compensación, deducción o aplicación.”

Esta infracción la he conseguido entender a través de un ejemplo que he encontrado en una tesis (si a alguien le interesa leerla que lo diga y pongo el link), pero antes intentaré explicarlo…

Esta infracción se produce cuando declaramos mal, la Administración nos investiga, pero la liquidación final que dicta la Administración es cero. ¿Cómo es posible esto si hemos declarado mal? ¿Qué beneficio obtiene el declarante entonces? ¿Qué potencial perjuicio tiene la Administración?... Lo vemos en el ejemplo (es copiado tal cual):

“Supongamos que una sociedad mercantil en el año 2016 obtiene un beneficio de 17.000 euros, sin embargo, declara en el impuesto sobre sociedades una base imponible de 9.000 euros y omite una deducción de 4.250 euros. La Inspección comprueba una base de 17.000 euros, resultando una cantidad a ingresar de cero euros, pues la cuota se compensa con la deducción que no declaró. La sanción bruta (195.1 segundo párrafo) es de 3.325 euros (8.000x0.15+4.250x0.5) a deducir de la que se imponga en el futuro”.

Analizando un poco el ejemplo vemos que realmente en el año 2016 no se ha producido ningún perjuicio a la Administración, ya que la liquidación “mal hecha” resultante del impuesto sobre sociedades coincide con la calculada por la Administración en la Inspección. De ahí que la liquidación resultante de la Inspección sea cero euros. Es decir, la Administración hubiera ingresado lo mismo con la liquidación mal hecha que con la liquidación correcta.

¿Pero entonces por qué se sanciona? Imaginemos que no se produce la Inspección. Ese mismo año la Administración habrá ingresado lo mismo (no hay perjuicio económico aun). Ahora bien, a la empresa le habrían quedado pendientes la deducción de 4.250 que no ha usado y la ganancia de 8.000 euros que no ha declarado y que podría emplear en un periodo futuro cuando le convenga más y así obtener en ese periodo futuro un menor ingreso o una devolución indebida por ejemplo. A partir de aquí la situación es exactamente igual que con la infracción del “primer párrafo”. Hay que descontar de la sanción del periodo futuro la sanción del 195.1 impuesta en este caso.

Indicar además que la sanción se ha calculado en base al 195.2 y de ahí se obtienen esos 3.325 euros (8.000x0.15+4.250x0.5). Este párrafo indica:

“La sanción consistirá en multa pecuniaria proporcional del 15 por ciento si se trata de partidas a compensar o deducir en la base imponible, o del 50 por ciento si se trata de partidas a deducir en la cuota o de créditos tributarios aparentes.”

Por último, decir que en este ejemplo la liquidación resultante de la inspección es cero euros, pero en el caso de que no fuera cero euros, entiendo que seguiría produciendose la infracción del artículo 195.1 segundo párrafo en la parte compensada. La parte no compensada tendría su propia sanción independiente.

Un saludo y perdón por el tocho.

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
Tiempo de carga de la página: 0.158 segundos