Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme
  • Página:
  • 1

TEMA: Actualización RGR (declarado nulo el apartado 8 artículo 46)

Actualización RGR (declarado nulo el apartado 8 artículo 46) 06 Jul 2019 13:58 #86912

  • Macvida
  • Avatar de Macvida Autor del tema
  • Fuera de línea
  • opositor iniciado
  • opositor iniciado
  • Mensajes: 77
  • Gracias recibidas: 17
Actualización RGR. Declarado nulo el apartado 8 artículo 46. Afecta al Tema 12.

www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2005-14803

Venta Temario AHP. Información: Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.
El siguiente usuario dijo gracias: juanjett93, DiegoAM, Opositor_agente, Victoria86_

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Última Edición: por webmaster.

Actualización RGR (declarado nulo el apartado 8 artículo 46) 08 Jul 2019 22:49 #86969

  • Opositora_HP
  • Avatar de Opositora_HP
  • Fuera de línea
  • opositor iniciado
  • opositor iniciado
  • Mensajes: 22
  • Gracias recibidas: 9
Hola. Qué pasa ahora sí se presenta solicitud de suspensión y aplazamiento a la vez? Ese apartado era fruto de una reforma reciente, por tanto, antes de ello habría algo estipulado. Aunque fuese de forma general, debe de venir establecido en algún artículo. Gracias

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Actualización RGR (declarado nulo el apartado 8 artículo 46) 08 Jul 2019 23:07 #86971

Yo lo resolvería de la siguiente forma. Dependiendo del sentido del recurso.

Si el recurso es estimado la antigua liquidación dejará de tener sentido o será modificada y por tanto el aplazamiento ya no tiene sentido sobre esa deuda. Así que será desestimado. Se dictará la nueva liquidación etc.

Si es desestimado entonces la solicitud de aplazamiento sigue adelante y si fue solicitada en periodo voluntario, la deuda no entra en periodo ejecutivo sin perjuicio del interes de demora suspensivo, etc. Es decir como un aplazamiento normal.

La diferencia es justamente esto último. Con el apartado 8 en vigor, una vez que el recurso era desestimado la deuda entraba directamente en fase ejecutiva y esto producía indefension en el contribuyente. Porque cuando pone un recurso no sabe si va a salir adelante o no. Asi que se la jugaba un poco. Creo que por eso lo ha anulado el TS. Pero vamos, que tampoco soy un experto y puedo estar equivocado. Igual alguien que controle más me corrige.


Un saludo.
El siguiente usuario dijo gracias: Opositora_HP

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Última Edición: por Lupin_3rd.

Actualización RGR (declarado nulo el apartado 8 artículo 46) 09 Jul 2019 10:37 #86980

Andaba errado. Después de leer un poco copio y pego:

La sentencia del Tribunal Supremo de 12 de junio de 2019 anula el artículo 46.8 del Reglamento General de Recaudación (RGR), que fue modificado por el Real Decreto 1071/2017.
En esta modificación se establecía que si un contribuyente solicitaba al mismo tiempo un aplazamiento o fraccionamiento de una deuda impugnada y además solicitaba su suspensión, aunque el primero fuera subsidiario de la segunda (lo más habitual en la práctica), se procedería a archivar la solicitud de aplazamiento o fraccionamiento realizada, tramitándose sólo la solicitud de suspensión.
AEDAF consideraba que no son procedimientos o solicitudes incompatibles entre sí y que el hecho de solicitar un aplazamiento o fraccionamiento para el caso de que no se aceptara la solicitud de suspensión pretende evitar que la inadmisión de dicha solicitud de suspensión de la ejecución de una deuda implique que la deuda entre directamente en el periodo ejecutivo.
AEDAF defiende que todo contribuyente que no tenga certeza de que se le va a admitir la solicitud de la suspensión de la ejecución de una deuda, pueda, como cautela, solicitar subsidiariamente su aplazamiento o fraccionamiento.
La versión del art. 46.8 del RGR que se recurrió y que el Tribunal Supremo acaba de anular restringía los derechos de los contribuyentes. Y tal y como apunta Esaú Alarcón, letrado miembro de AEDAF responsable de este recurso, “es una sentencia muy importante, que nos afecta a todos, ya que el Reglamento trataba a todos los contribuyentes como potenciales “defraudadores””.
Desde un punto de vista técnico, la razón de AEDAF para solicitar la anulación es que la Ley General Tributaria en su art. 65.1 establece, como norma general, que todas las deudas son aplazables, habilitando al Reglamento para concretar las condiciones para el aplazamiento.
Pero, además, el art. 65.2, también de la propia Ley General Tributaria, regula los casos, tasados, en los que no pude solicitarse un aplazamiento o fraccionamiento. Y según establece el Tribunal Supremo, el artículo 65.e de la Ley General Tributaria ya recoge que no es posible el aplazamiento cuando se haya acordado la suspensión de la ejecución de una deuda.
La diferencia radica en que, en este caso, es necesario que se haya acordado la suspensión, mientras que el art. 46.8 RGR anulado anticipa esa imposibilidad con la mera solicitud de la suspensión.
El Tribunal Supremo entiende que el art. 65.1 de la LGT no habilita al Reglamento para regular un nuevo supuesto de inadmisión de una solicitud de aplazamiento o fraccionamiento, al carecer de cobertura legal para ello, por regularse al margen de los supuestos de inadmisión previstos en el apartado 2 del propio artículo 65 LGT citado.
También manifiesta el Tribunal Supremo que esta modificación reglamentaria en el art. 46.8 del RGR no recogió la advertencia realizada en su dictamen por el Consejo de Estado que indicaba que, en caso de que la solicitud de la suspensión fuese desestimada, debía contemplarse expresamente la posibilidad de que el interesado no tuviera que formular una nueva solicitud de aplazamiento o fraccionamiento del pago para que esta fuera resuelta por el órgano competente.

En resumidas cuentas. El único cambio que hay es que sin el 46.8, ahora cuando pidas aplazamiento o fraccionamiento a la vez que la suspensión, si esta última es INADMITIDA la deuda ya no entra en periodo ejecutivo (siempre y cuando hayas solicitado en periodo voluntario de pago). Antes si que podía, ya que con la inadmision de la suspensión se tiene por no presentada a todos los efectos y si la inadmision se produce fuera de plazo de pago en periodo voluntario pues entras en periodo ejecutivo (lo más normal debido a los plazos de tramitación).

En el caso de que la suspensión sea DENEGADA si la solicitud fue en periodo voluntario se establece un nuevo periodo de pago del 62.2. Si has pedido aplazamiento o fraccionamiento (a la vez que la suspensión) y este ha impedido el inicio del periodo ejecutivo pues vas a tener un plazo nuevo del 62.2. Aunque en este punto es donde más dudas tengo. Supongo que el aplazamiento o fraccionamiento seguirá su curso sin perjuicio de que puedas pagar en el nuevo plazo abierto...

En el caso de admisión ya se establecia que las deudas suspendidas no pueden ser aplazadas o fraccionadas. Así que no sería admitida la solicitud de aplazamiento o fraccionamiento.

Un saludo
El siguiente usuario dijo gracias: SASHA, DiegoAM, mmp2017, Macvida, Opositora_HP, Opositora_ahp

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Última Edición: por Lupin_3rd.
  • Página:
  • 1