lightbulb ¿Cambio de criterio en el cómputo del plazo de duración del procedimiento inspector?

28 Feb 2019 12:12 - 28 Feb 2019 13:02 #76852 por Super Agente
COM_KUNENA_MESSAGE_CREATED_NEW
Tribunal Económico-Administrativo Central
SALA PRIMERA

FECHA: 19 de febrero de 2019

Criterio 1 de 2 de la resolución: 06257/2017/00/00
Calificación: Doctrina
Unidad resolutoria: Vocalía Décima
Fecha de la resolución: 19/02/2019

Asunto:
Procedimiento inspector. Cómputo del plazo máximo de duración de doce meses. Cambio de criterio

Criterio:
El plazo de 12 meses fijado en el artículo 150.1 de la LGT termina en el día correspondiente al mismo ordinal que el de la notificación del inicio del procedimiento, en el mes correspondiente. Así lo establece el Tribunal Supremo en sentencia de 4 de abril de 2017, dictada en recurso de casación para la unificación de doctrina, num. 2659/2016, en la que el Alto Tribunal manifiesta que, aun reconociendo que el tenor del artículo 150 de la LGT puede dar lugar a diversas interpretaciones, la mantenida por la sentencia recurrida es la conforme con la mantenida por el Tribunal Supremo y la más acorde con el principio de seguridad jurídica, al unificar el criterio para el cómputo de los plazos por meses.

Ello determina que este Tribunal Central proceda a cambiar su anterior doctrina según la cual el plazo de 12 meses fijado en el artículo 150.1 de la LGT - que comienza en la misma fecha de notificación de la comunicación de inicio del procedimiento-, terminaba en el día correspondiente al ordinal anterior al inicial del cómputo, en el mes correspondiente.

serviciostelematicos.minhap.gob.es/DYCte...f%3d%26c%3d0%26pg%3d

Aunque aquí se hace referencia a la duración del procedimiento antes del cambio producido por la Ley 34/2015, es de suponer que este criterio se aplica también a la redacción actual de dicho artículo...

Entendido así, se supone que en un procedimiento inspector que se inicie el 27 de febrero de 2019, el plazo máximo de 18 meses terminará el 27 de agosto de 2020 y no el 26 de agosto como hasta ahora
COM_KUNENA_EDITING_LASTEDIT_ON_BY

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

  • Super Agente
  • Avatar de Super Agente Autor del tema
01 Mar 2019 11:11 #76899 por Apumdi
COM_KUNENA_MESSAGE_REPLIED_NEW
Muchas gracias por el aporte. Faltaría que aclararan: si se aplica a los nuevos plazos del procedimiento inspector, y si se aplica al resto de procedimientos (art104.1Lgt).

"La lección número uno es ¡consistencia! […]
Halle un buen método, sea disciplinado y
aférrese a él”
- Stan Weinstein

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
01 Mar 2019 11:37 #76905 por Apumdi
COM_KUNENA_MESSAGE_REPLIED_NEW
Merece la pena echarle un vistazo al voto particular de la sentencia del TS 2659/2016 en el que se basa el nuevo criterio:
Voto particular concurrente que formula el Magistrado Excmo. Sr. D. Jose Antonio Montero Fernandez, a la sentencia recaída en el recurso de casación nº. 2659/2016, al que se adhiere el Magistrado Excmo. Sr. D. Francisco Jose Navarro Sanchis.

Con el mayor respeto que me merece el criterio de la mayoría no lo puedo compartir respecto del cómputo del plazo de doce meses fijado en el artículo 150.1 de la LGT , por las razones que paso a exponer. En concreto cuál es el dies a quo para el inicio del cómputo del plazo.

El criterio mayoritario tiene como base la interpretación que se ha realizado del antiguo art. 48 de la Ley 30/1992 , que expresamente disponía que el cómputo del plazo comienza «a partir del día siguiente a aquel en que tenga lugar la notificación o publicación del acto de que se trate», interpretación que desde luego comparto, pero claro está en aquellos supuestos en los que sea de aplicación el citado precepto, lo que no es el caso en el presente.

Al caso que nos ocupa le es de aplicación el artículo 150.1 LGT , cuya redacción vigente al tiempo que ahora interesa, difiere claramente de la transcrita anteriormente del citado artículo 48, así se disponía que el plazo debe computarse «desde la fecha de notificación al obligado tributario del inicio del mismo».

A mi modo de ver, la diferente redacción de ambos supuestos indica que el legislador ha pretendido establecer una excepción a la norma general, pues no se entiende que se de distinta redacción a dos preceptos que regulan situaciones parejas si no es para distinguirlas. Norma general que recordemos ha sido de creación jurisprudencial, y que el legislador hizo suya, ,a partir del día siguiente,, de suerte que el día inicial no se incluye en el cómputo del plazo, empezando a correr el plazo desde el día siguiente al de notificación; pero esta norma general se excepciona para el cómputo del plazo respecto del procedimiento inspector, ,desde la fecha de notificación,.

Cualquier observador ve las diferencias entre ,a partir del día siguiente de la notificación,, frente a ,desde la fecha de la notificación,; distinto enunciado que no puede más que indicar que por mucha complejidad y por más que quepan varias interpretaciones posibles, se ha querido distinguir y separar de la regla general el caso de los procedimientos inspectores, por eso el distinto tratamiento legal y la distinta redacción. Lo cual, por demás, responde a las características propias de este procedimiento, en tanto que si con la notificación del acuerdo de inicio empieza a producir efectos este y las medidas que se adopten en dicho acuerdo, es lógico que ese mismo día cuente para el cómputo, de otra forma no sería lógico que en el mismo día que produce efectos el acto de inicio se excluya para el cómputo de un plazo que, recordemos, y así lo ha dicho en numerosas ocasiones esta Sala, se establece en beneficio del contribuyente y en equilibrar, en la medida de lo posible, la posición de las partes en dicho procedimiento.

De ahí que debió entenderse que pasado el plazo, no podía dictarse válidamente acto de ampliación de plazo. Sin perjuicio de lo anterior muestro mi conformidad con el resto de lo resuelto, por lo que el presente voto es concurrente en cuanto al pronunciamiento de la Sala.

"La lección número uno es ¡consistencia! […]
Halle un buen método, sea disciplinado y
aférrese a él”
- Stan Weinstein

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
01 Mar 2019 12:15 #76910 por Von Mises
COM_KUNENA_MESSAGE_REPLIED_NEW
Tiene guasa el asunto. El origen de todo esto es un procedimiento inspector que les caía entero por un día. No sólo es que cambien el criterio y le metan el día más que hacía falta para que todo estuviera en plazo, sino que, además, dejan claro que la relación jurídico-tributaria tiene, además del material, un elemento formal con lo que toda una serie de facturas falsas que había en el procedimiento se les enchufan también.

El asesor pasó de tenerlo todo ganado a perderlo porque, ahora, con el cambio de criterio, el procedimiento inspector son 18 meses (12 en aquel momento) y un día, no 18 meses.

Además, en el Supremo, cuando hacen la valoración de que los plazos por meses sean de dígito a dígito lo está haciendo de forma genérica, no cincunscripto al ámbito del procedimiento inspector, por que lo habría que entender que es de aplcación a todos los plazos.


Un saludo.

Millones de personas vieron manzanas caer. Sólo Newton se preguntó el por qué.
El siguiente usuario dijo gracias: Apumdi

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
01 Mar 2019 14:37 #76916 por Enrique
COM_KUNENA_MESSAGE_REPLIED_NEW
Hola. Si se ha de entender aplicable a todos los procedimientos, en el procedimiento de devolución, en el que se indica que se abonarán intereses de demora transcurridos 6 meses desde el fin del plazo de presentación, los intereses de demora (para plazo de presentación del IRPF cuyo último día fuese 30 de junio) empezarían a devengarse a partir del 1 de enero y no a partir del día 31 como se suponía hasta ahora. ¿Cierto? Un saludo.

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

  • Enrique
  • Avatar de Enrique
01 Mar 2019 14:52 #76918 por Opositora91
COM_KUNENA_MESSAGE_REPLIED_NEW
Hola, Enrique. Yo pienso que sigue resultando de aplicación el art. 30 de la Ley 39/2015, es decir, se computa de fecha a fecha: 30/06-30/12, empezando a devengarse ID el 31/12.
Un saludo.

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
01 Mar 2019 15:28 - 01 Mar 2019 15:28 #76919 por Von Mises
COM_KUNENA_MESSAGE_REPLIED_NEW

Enrique escribió: Hola. Si se ha de entender aplicable a todos los procedimientos, en el procedimiento de devolución, en el que se indica que se abonarán intereses de demora transcurridos 6 meses desde el fin del plazo de presentación, los intereses de demora (para plazo de presentación del IRPF cuyo último día fuese 30 de junio) empezarían a devengarse a partir del 1 de enero y no a partir del día 31 como se suponía hasta ahora. ¿Cierto? Un saludo.



Eso es algo que, desde luego, no estamos en condiciones de valorar. La resoución del TEAC toma como ferencia la santencia del Supremo, pero sólo habla del plazo del procedimiento inspector, así que yo me ceñiría estrictamente a eso.

Es decir, y por simplificar, a lo que a nosostros nos atañe, el plazo del procedimiento inspector tras este cambio de criterior se computa de dígito a dígito lo que implica, en el fondo, que ahora son 18 meses y un día o 27 meses y un día, sin más.

Un saludo.

Millones de personas vieron manzanas caer. Sólo Newton se preguntó el por qué.
COM_KUNENA_EDITING_LASTEDIT_ON_BY

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
Tiempo de carga de la página: 0.217 segundos