question-circle A vueltas con los procedimientos tributarios (P.V.D. artículo 131 LGT y P.C.L. artículo 136 LGT)

14 Oct 2020 22:54 - 15 Oct 2020 00:07 #110311 por Espartano
COM_KUNENA_MESSAGE_CREATED_NEW
Artículo 131. Procedimiento de verificación de datos.

La Administración tributaria podrá iniciar el procedimiento de verificación de datos en los siguientes supuestos:

d) Cuando se requiera la aclaración o justificación de algún dato relativo a la declaración o autoliquidación presentada, siempre que no se refiera al desarrollo de actividades económicas.


Artículo 136. La comprobación limitada.

d) Requerimientos a terceros para que aporten la información que se encuentren obligados a suministrar con carácter general o para que la ratifiquen mediante la presentación de los correspondientes justificantes.



Sigo sin tener esto claro después de meses estudiando, xD. Por ejemplo, un señor que no declara un ingreso de alquiler de un local en el IRPF. El inquilino lo declara en el modelo 180. ¿se podría requerir ratificación del inquilino con los dos procedimientos? ¿O pedirle el contrato de alquiler al casero? ¿O pedir justificantes bancarios del pago del alquiler?

En este punto no veo clara la diferencia entre los dos procedimientos.

Lo leas cuando lo leas, un mes gratis en OPOSITATEST:

https://www.opositatest.com/recomendar/capturar/5e1a0567e
COM_KUNENA_EDITING_LASTEDIT_ON_BY

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
14 Oct 2020 23:18 - 14 Oct 2020 23:19 #110314 por Espartano
COM_KUNENA_MESSAGE_REPLIED_NEW
Artículo 131. Procedimiento de verificación de datos.

La Administración tributaria podrá iniciar el procedimiento de verificación de datos en los siguientes supuestos:

b) Cuando los datos declarados no coincidan con los contenidos en otras declaraciones presentadas por el mismo obligado o con los que obren en poder de la Administración tributaria.




Artículo 163. Iniciación del procedimiento de comprobación limitada.

Se podrá iniciar el procedimiento de comprobación limitada, entre otros, en los siguientes supuestos:

a) Cuando en relación con las autoliquidaciones, declaraciones, comunicaciones de datos o solicitudes presentadas por el obligado tributario, se adviertan errores en su contenido o discrepancias entre los datos declarados o justificantes aportados y los elementos de prueba que obren en poder de la Administración tributaria.

Lo leas cuando lo leas, un mes gratis en OPOSITATEST:

https://www.opositatest.com/recomendar/capturar/5e1a0567e
COM_KUNENA_EDITING_LASTEDIT_ON_BY

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
15 Oct 2020 09:49 #110354 por Witty
COM_KUNENA_MESSAGE_REPLIED_NEW
Yo diría que hay dos opciones:

1) Iniciar procedimiento VD con propuesta de resolución en función de los datos de terceros y dar plazo para que el OT alegue y solicite, en su caso, que el tercero ratifique y acredite los datos.

2) Iniciar procedimiento CL requiriendo la aclaración de los datos relativos al alquiler de local comercial, que solo puede pedirse en este procedimiento, puesto que se trata de una actividad económica, con independencia de que el rendimiento se considera rendimiento del capital inmobiliario si es la única actividad económica del obligado y no tiene persona contratada a tiempo completo. También podría iniciarse este procedimiento directamente con propuesta de resolución.

Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
15 Oct 2020 09:49 #110355 por lstigliari
COM_KUNENA_MESSAGE_REPLIED_NEW
Aunque puedan parecer actuaciones muy similares, y salvo la diferencia obvia de la limitación a datos sobre actividades económicas de la VD, creo que lo que marca la diferencia es el propósito de esas actuaciones. El objeto de la VD no irá más allá de la aclaración de un dato específico sin entrar en el fondo del asunto. Además de que la discrepancia debe ser evidente. En el ejemplo que pones se podrá iniciar una VD siempre que se trate de aclarar el dato referido al ingreso. Si durante el curso del procedimiento en base a la discrepancia observada se estima que procede comprobar algún elemento de la obligación tributaria y valorar otros elementos de prueba la VD deberá finalizar con el inicio de una comprobación limitada. Así lo veo yo.

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
15 Oct 2020 09:53 #110358 por Madrigal
COM_KUNENA_MESSAGE_REPLIED_NEW

lstigliari escribió: Aunque puedan parecer actuaciones muy similares, y salvo la diferencia obvia de la limitación a datos sobre actividades económicas de la VD, creo que lo que marca la diferencia es el propósito de esas actuaciones. El objeto de la VD no irá más allá de la aclaración de un dato específico sin entrar en el fondo del asunto. Además de que la discrepancia debe ser evidente. En el ejemplo que pones se podrá iniciar una VD siempre que se trate de aclarar el dato referido al ingreso. Si durante el curso del procedimiento en base a la discrepancia observada se estima que procede comprobar algún elemento de la obligación tributaria y valorar otros elementos de prueba la VD deberá finalizar con el inicio de una comprobación limitada. Así lo veo yo.


Sí: esa es la diferencia fundamental. Por eso el objeto de la verificación de datos se puede volver a regularizar y el de la comprobación limitada no, salvo que aparezcan nuevos hechos que resulten de actuaciones distintas.

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
15 Oct 2020 10:02 - 15 Oct 2020 10:04 #110364 por VíctorPrz4
COM_KUNENA_MESSAGE_REPLIED_NEW
En general es como dicen los compañeros pero el uso de la verificación de datos respecto de aclaraciones de datos sobre una actividad económica, por poca cosa que sea, lo viene interpretando restrictivamente el TEAC desde hace tiempo.

Fundamentalmente porque al no ser preclusivo da lugar a comprobaciones posteriores y existiendo procedimientos específicos como la limitada o inspección es exigible usar el procedimiento más adecuado.

Que se pueda encajar un supuesto a ojo en el 131. no significa que sea lo ideal.

Véase Resolución 87/2016 TEAC sobre supuestos de nulidad y anulabilidad de una verificación de datos.

En general viene a decir que si incluye comprobación de valores, es sobre no declarantes o pide aclaraciones sobre actividades económicas es nula de pleno derecho, con algunos matices.

Siendo doctrina vinculante para toda la administración Tributaria y TEAs

"Tu vida cambiará cuando estés más comprometido con tus metas que con tu comodidad" Anónimo.
COM_KUNENA_EDITING_LASTEDIT_ON_BY
El siguiente usuario dijo gracias: Witty

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
15 Oct 2020 10:41 #110386 por Witty
COM_KUNENA_MESSAGE_REPLIED_NEW

VíctorPrz4 escribió: En general es como dicen los compañeros pero el uso de la verificación de datos respecto de aclaraciones de datos sobre una actividad económica, por poca cosa que sea, lo viene interpretando restrictivamente el TEAC desde hace tiempo.

Fundamentalmente porque al no ser preclusivo da lugar a comprobaciones posteriores y existiendo procedimientos específicos como la limitada o inspección es exigible usar el procedimiento más adecuado.

Que se pueda encajar un supuesto a ojo en el 131. no significa que sea lo ideal.

Véase Resolución 87/2016 TEAC sobre supuestos de nulidad y anulabilidad de una verificación de datos.

En general viene a decir que si incluye comprobación de valores, es sobre no declarantes o pide aclaraciones sobre actividades económicas es nula de pleno derecho, con algunos matices.

Siendo doctrina vinculante para toda la administración Tributaria y TEAs


Me surge la siguiente duda: en este ejemplo, si se realiza propuesta de liquidación por VD basándose en los datos de terceros sobre las retenciones practicadas, concediendo los 10 días de alegaciones, ¿se entendería que se requiere justificación de datos relativos a actividades económicas y por tanto sería nulo o no?

Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
15 Oct 2020 11:05 #110392 por VíctorPrz4
COM_KUNENA_MESSAGE_REPLIED_NEW

Witty escribió:

VíctorPrz4 escribió: En general es como dicen los compañeros pero el uso de la verificación de datos respecto de aclaraciones de datos sobre una actividad económica, por poca cosa que sea, lo viene interpretando restrictivamente el TEAC desde hace tiempo.

Fundamentalmente porque al no ser preclusivo da lugar a comprobaciones posteriores y existiendo procedimientos específicos como la limitada o inspección es exigible usar el procedimiento más adecuado.

Que se pueda encajar un supuesto a ojo en el 131. no significa que sea lo ideal.

Véase Resolución 87/2016 TEAC sobre supuestos de nulidad y anulabilidad de una verificación de datos.

En general viene a decir que si incluye comprobación de valores, es sobre no declarantes o pide aclaraciones sobre actividades económicas es nula de pleno derecho, con algunos matices.

Siendo doctrina vinculante para toda la administración Tributaria y TEAs


Me surge la siguiente duda: en este ejemplo, si se realiza propuesta de liquidación por VD basándose en los datos de terceros sobre las retenciones practicadas, concediendo los 10 días de alegaciones, ¿se entendería que se requiere justificación de datos relativos a actividades económicas y por tanto sería nulo o no?


Si la aclaración es en materia de IRPF. Supuesto que el alquiler cumple los requisitos para ser actividad económica (28LIRPF) una persona contratada a tiempo completo.
Y la justificación o aclaración es sobre la actividad: ingresos, gastos, reducciones, está clara la nulidad.

Las retenciones, entiendo que también son por su condición de empresario en su actividad, pero ahí puedo dudar.

En todo caso: Resol.87/2016

Criterio 1:
No toda utilización indebida del procedimiento de verificación de datos comporta la nulidad de pleno derecho de aquél. Esto ocurrirá únicamente cuando exista un incumplimiento frontal, manifiesto, evidente y ostensible de las normas que regulan dicho procedimiento, esto es, cuando a priori, desde el inicio del procedimiento, se abordan por la Administración materias reservadas de modo claro y terminante para otros procedimientos.

Así, sin perjuicio de la amplia casuística que puede producirse en este ámbito, cabe afirmar que se incurrirá en nulidad radical o de pleno derecho en los casos siguientes:

- Cuando la Administración inicie un procedimiento de verificación de datos sin que exista previa declaración o autoliquidación presentada por el obligado tributario.

- Cuando la Administración incluya dentro del objeto del procedimiento de verificación de datos la realización de actuaciones de comprobación de valor.

- Cuando la Administración incluya dentro del objeto del procedimiento de verificación de datos aclaraciones o solicite justificantes de datos que se refieran al desarrollo de actividades económicas.

Fuera de estos casos, en los que se constata desde el inicio del procedimiento un incumplimiento frontal, manifiesto, evidente y ostensible de las normas que regulan el procedimiento de verificación de datos, la utilización indebida, por sobrevenida, del procedimiento de verificación de datos, sólo será merecedora de la sanción de anulabilidad.

Criterio 2:
Existen diferencias radicales y esenciales, que afectan directamente a los derechos y garantías de los obligados tributarios, entre el procedimiento de verificación de datos y cualquiera de los otros dos procedimientos, comprobación limitada e inspección, por lo que no puede resultar indiferente la utilización correcta por parte de la Administración de los mismos so pretexto de que los trámites pueden ser iguales aparentemente en unos y otros. Tales diferencias, que afectan directamente a los derechos y garantías de los obligados tributarios y a sus posibilidades de defensa son:

(i) La liquidación sin efecto preclusivo dictada que pone fin al procedimiento de verificación de datos, ha servido para interrumpir en favor de la Administración el plazo de prescripción de cuatro años de la acción para determinar la deuda mediante la oportuna liquidación, interrupción ésta que, tengámoslo en cuenta, afecta a todos los elementos de la obligación tributaria con alcance general, aún cuando la verificación se haya referido a uno solo concreto de ellos. (ii) A pesar de lo anterior, la Administración que ha utilizado improcedentemente el procedimiento de verificación de datos, se beneficia de quedar dispensada de especificar en su resolución “las actuaciones concretas realizadas”, a diferencia de lo que se exige en el procedimiento de comprobación limitada, lo que afectará sin duda a las garantías de defensa de los obligados tributarios si se ha optado por la utilización de un procedimiento improcedente; (iii) la elección por parte de la Administración de iniciar un procedimiento de verificación de datos, y no de comprobación limitada, siendo este último el procedente, le deja abierta la posibilidad de volver a comprobar, sin límite y sin vinculación alguna al previo pronunciamiento administrativo, el objeto previamente regularizado. Y esta diferencia, al haber iniciado desde el principio un procedimiento para efectuar actuaciones que de forma clara, expresa y abierta no estaban permitidas por la Ley, afecta de plano a los derechos y garantías de los obligados tributarios.

Criterio 3:
Es contrario al principio de conservación de actos y trámites del artículo 66 de la LRJPAC, y a la interpretación que del mismo hace la jurisprudencia del Tribunal Supremo, no permitir la incorporación de los datos y documentos obtenidos en el procedimiento de verificación de datos al procedimiento posterior de comprobación limitada o de inspección por el hecho de que aquél hubiera sido declarado radicalmente nulo.

Criterio 4.
Tras la previa declaración de improcedencia de un procedimiento de verificación de datos, por exceso de objeto o alcance del mismo, y la consiguiente anulación o declaración de nulidad de pleno derecho del mismo, la Administración tributaria puede iniciar un procedimiento de comprobación limitada o de inspección siempre que la prescripción no lo impida


Unificación de criterio.

"Tu vida cambiará cuando estés más comprometido con tus metas que con tu comodidad" Anónimo.
El siguiente usuario dijo gracias: Witty

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
15 Oct 2020 11:12 #110395 por Witty
COM_KUNENA_MESSAGE_REPLIED_NEW

VíctorPrz4 escribió:

Witty escribió:

VíctorPrz4 escribió: En general es como dicen los compañeros pero el uso de la verificación de datos respecto de aclaraciones de datos sobre una actividad económica, por poca cosa que sea, lo viene interpretando restrictivamente el TEAC desde hace tiempo.

Fundamentalmente porque al no ser preclusivo da lugar a comprobaciones posteriores y existiendo procedimientos específicos como la limitada o inspección es exigible usar el procedimiento más adecuado.

Que se pueda encajar un supuesto a ojo en el 131. no significa que sea lo ideal.

Véase Resolución 87/2016 TEAC sobre supuestos de nulidad y anulabilidad de una verificación de datos.

En general viene a decir que si incluye comprobación de valores, es sobre no declarantes o pide aclaraciones sobre actividades económicas es nula de pleno derecho, con algunos matices.

Siendo doctrina vinculante para toda la administración Tributaria y TEAs


Me surge la siguiente duda: en este ejemplo, si se realiza propuesta de liquidación por VD basándose en los datos de terceros sobre las retenciones practicadas, concediendo los 10 días de alegaciones, ¿se entendería que se requiere justificación de datos relativos a actividades económicas y por tanto sería nulo o no?


Si la aclaración es en materia de IRPF. Supuesto que el alquiler cumple los requisitos para ser actividad económica (28LIRPF) una persona contratada a tiempo completo.
Y la justificación o aclaración es sobre la actividad: ingresos, gastos, reducciones, está clara la nulidad.

Las retenciones, entiendo que también son por su condición de empresario en su actividad, pero ahí puedo dudar.

En todo caso: Resol.87/2016

Criterio 1:
No toda utilización indebida del procedimiento de verificación de datos comporta la nulidad de pleno derecho de aquél. Esto ocurrirá únicamente cuando exista un incumplimiento frontal, manifiesto, evidente y ostensible de las normas que regulan dicho procedimiento, esto es, cuando a priori, desde el inicio del procedimiento, se abordan por la Administración materias reservadas de modo claro y terminante para otros procedimientos.

Así, sin perjuicio de la amplia casuística que puede producirse en este ámbito, cabe afirmar que se incurrirá en nulidad radical o de pleno derecho en los casos siguientes:

- Cuando la Administración inicie un procedimiento de verificación de datos sin que exista previa declaración o autoliquidación presentada por el obligado tributario.

- Cuando la Administración incluya dentro del objeto del procedimiento de verificación de datos la realización de actuaciones de comprobación de valor.

- Cuando la Administración incluya dentro del objeto del procedimiento de verificación de datos aclaraciones o solicite justificantes de datos que se refieran al desarrollo de actividades económicas.

Fuera de estos casos, en los que se constata desde el inicio del procedimiento un incumplimiento frontal, manifiesto, evidente y ostensible de las normas que regulan el procedimiento de verificación de datos, la utilización indebida, por sobrevenida, del procedimiento de verificación de datos, sólo será merecedora de la sanción de anulabilidad.

Criterio 2:
Existen diferencias radicales y esenciales, que afectan directamente a los derechos y garantías de los obligados tributarios, entre el procedimiento de verificación de datos y cualquiera de los otros dos procedimientos, comprobación limitada e inspección, por lo que no puede resultar indiferente la utilización correcta por parte de la Administración de los mismos so pretexto de que los trámites pueden ser iguales aparentemente en unos y otros. Tales diferencias, que afectan directamente a los derechos y garantías de los obligados tributarios y a sus posibilidades de defensa son:

(i) La liquidación sin efecto preclusivo dictada que pone fin al procedimiento de verificación de datos, ha servido para interrumpir en favor de la Administración el plazo de prescripción de cuatro años de la acción para determinar la deuda mediante la oportuna liquidación, interrupción ésta que, tengámoslo en cuenta, afecta a todos los elementos de la obligación tributaria con alcance general, aún cuando la verificación se haya referido a uno solo concreto de ellos. (ii) A pesar de lo anterior, la Administración que ha utilizado improcedentemente el procedimiento de verificación de datos, se beneficia de quedar dispensada de especificar en su resolución “las actuaciones concretas realizadas”, a diferencia de lo que se exige en el procedimiento de comprobación limitada, lo que afectará sin duda a las garantías de defensa de los obligados tributarios si se ha optado por la utilización de un procedimiento improcedente; (iii) la elección por parte de la Administración de iniciar un procedimiento de verificación de datos, y no de comprobación limitada, siendo este último el procedente, le deja abierta la posibilidad de volver a comprobar, sin límite y sin vinculación alguna al previo pronunciamiento administrativo, el objeto previamente regularizado. Y esta diferencia, al haber iniciado desde el principio un procedimiento para efectuar actuaciones que de forma clara, expresa y abierta no estaban permitidas por la Ley, afecta de plano a los derechos y garantías de los obligados tributarios.

Criterio 3:
Es contrario al principio de conservación de actos y trámites del artículo 66 de la LRJPAC, y a la interpretación que del mismo hace la jurisprudencia del Tribunal Supremo, no permitir la incorporación de los datos y documentos obtenidos en el procedimiento de verificación de datos al procedimiento posterior de comprobación limitada o de inspección por el hecho de que aquél hubiera sido declarado radicalmente nulo.

Criterio 4.
Tras la previa declaración de improcedencia de un procedimiento de verificación de datos, por exceso de objeto o alcance del mismo, y la consiguiente anulación o declaración de nulidad de pleno derecho del mismo, la Administración tributaria puede iniciar un procedimiento de comprobación limitada o de inspección siempre que la prescripción no lo impida


Unificación de criterio.


Sólo una matización: los requisitos del art. 28 LIRPF se establecen a los solos efectos de considerar los rendimientos obtenidos por el inmueble como rendimientos de actividades económicas, pero no, entiendo yo, para considerar el arrendamiento actividad económica. Este siempre lo será en la medida que supone la ordenación por cuenta propia de recursos para intervenir en la producción o distribución de bienes o servicios.

Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.
El siguiente usuario dijo gracias: Romi

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
15 Oct 2020 11:53 - 15 Oct 2020 12:02 #110409 por VíctorPrz4
COM_KUNENA_MESSAGE_REPLIED_NEW

Witty escribió:

VíctorPrz4 escribió:

Witty escribió:

VíctorPrz4 escribió: En general es como dicen los compañeros pero el uso de la verificación de datos respecto de aclaraciones de datos sobre una actividad económica, por poca cosa que sea, lo viene interpretando restrictivamente el TEAC desde hace tiempo.

Fundamentalmente porque al no ser preclusivo da lugar a comprobaciones posteriores y existiendo procedimientos específicos como la limitada o inspección es exigible usar el procedimiento más adecuado.

Que se pueda encajar un supuesto a ojo en el 131. no significa que sea lo ideal.

Véase Resolución 87/2016 TEAC sobre supuestos de nulidad y anulabilidad de una verificación de datos.

En general viene a decir que si incluye comprobación de valores, es sobre no declarantes o pide aclaraciones sobre actividades económicas es nula de pleno derecho, con algunos matices.

Siendo doctrina vinculante para toda la administración Tributaria y TEAs


Me surge la siguiente duda: en este ejemplo, si se realiza propuesta de liquidación por VD basándose en los datos de terceros sobre las retenciones practicadas, concediendo los 10 días de alegaciones, ¿se entendería que se requiere justificación de datos relativos a actividades económicas y por tanto sería nulo o no?


Si la aclaración es en materia de IRPF. Supuesto que el alquiler cumple los requisitos para ser actividad económica (28LIRPF) una persona contratada a tiempo completo.
Y la justificación o aclaración es sobre la actividad: ingresos, gastos, reducciones, está clara la nulidad.

Las retenciones, entiendo que también son por su condición de empresario en su actividad, pero ahí puedo dudar.

En todo caso: Resol.87/2016

Criterio 1:
No toda utilización indebida del procedimiento de verificación de datos comporta la nulidad de pleno derecho de aquél. Esto ocurrirá únicamente cuando exista un incumplimiento frontal, manifiesto, evidente y ostensible de las normas que regulan dicho procedimiento, esto es, cuando a priori, desde el inicio del procedimiento, se abordan por la Administración materias reservadas de modo claro y terminante para otros procedimientos.

Así, sin perjuicio de la amplia casuística que puede producirse en este ámbito, cabe afirmar que se incurrirá en nulidad radical o de pleno derecho en los casos siguientes:

- Cuando la Administración inicie un procedimiento de verificación de datos sin que exista previa declaración o autoliquidación presentada por el obligado tributario.

- Cuando la Administración incluya dentro del objeto del procedimiento de verificación de datos la realización de actuaciones de comprobación de valor.

- Cuando la Administración incluya dentro del objeto del procedimiento de verificación de datos aclaraciones o solicite justificantes de datos que se refieran al desarrollo de actividades económicas.

Fuera de estos casos, en los que se constata desde el inicio del procedimiento un incumplimiento frontal, manifiesto, evidente y ostensible de las normas que regulan el procedimiento de verificación de datos, la utilización indebida, por sobrevenida, del procedimiento de verificación de datos, sólo será merecedora de la sanción de anulabilidad.

Criterio 2:
Existen diferencias radicales y esenciales, que afectan directamente a los derechos y garantías de los obligados tributarios, entre el procedimiento de verificación de datos y cualquiera de los otros dos procedimientos, comprobación limitada e inspección, por lo que no puede resultar indiferente la utilización correcta por parte de la Administración de los mismos so pretexto de que los trámites pueden ser iguales aparentemente en unos y otros. Tales diferencias, que afectan directamente a los derechos y garantías de los obligados tributarios y a sus posibilidades de defensa son:

(i) La liquidación sin efecto preclusivo dictada que pone fin al procedimiento de verificación de datos, ha servido para interrumpir en favor de la Administración el plazo de prescripción de cuatro años de la acción para determinar la deuda mediante la oportuna liquidación, interrupción ésta que, tengámoslo en cuenta, afecta a todos los elementos de la obligación tributaria con alcance general, aún cuando la verificación se haya referido a uno solo concreto de ellos. (ii) A pesar de lo anterior, la Administración que ha utilizado improcedentemente el procedimiento de verificación de datos, se beneficia de quedar dispensada de especificar en su resolución “las actuaciones concretas realizadas”, a diferencia de lo que se exige en el procedimiento de comprobación limitada, lo que afectará sin duda a las garantías de defensa de los obligados tributarios si se ha optado por la utilización de un procedimiento improcedente; (iii) la elección por parte de la Administración de iniciar un procedimiento de verificación de datos, y no de comprobación limitada, siendo este último el procedente, le deja abierta la posibilidad de volver a comprobar, sin límite y sin vinculación alguna al previo pronunciamiento administrativo, el objeto previamente regularizado. Y esta diferencia, al haber iniciado desde el principio un procedimiento para efectuar actuaciones que de forma clara, expresa y abierta no estaban permitidas por la Ley, afecta de plano a los derechos y garantías de los obligados tributarios.

Criterio 3:
Es contrario al principio de conservación de actos y trámites del artículo 66 de la LRJPAC, y a la interpretación que del mismo hace la jurisprudencia del Tribunal Supremo, no permitir la incorporación de los datos y documentos obtenidos en el procedimiento de verificación de datos al procedimiento posterior de comprobación limitada o de inspección por el hecho de que aquél hubiera sido declarado radicalmente nulo.

Criterio 4.
Tras la previa declaración de improcedencia de un procedimiento de verificación de datos, por exceso de objeto o alcance del mismo, y la consiguiente anulación o declaración de nulidad de pleno derecho del mismo, la Administración tributaria puede iniciar un procedimiento de comprobación limitada o de inspección siempre que la prescripción no lo impida


Unificación de criterio.


Sólo una matización: los requisitos del art. 28 LIRPF se establecen a los solos efectos de considerar los rendimientos obtenidos por el inmueble como rendimientos de actividades económicas, pero no, entiendo yo, para considerar el arrendamiento actividad económica. Este siempre lo será en la medida que supone la ordenación por cuenta propia de recursos para intervenir en la producción o distribución de bienes o servicios.


Si no puede calificarse de rendimiento de actividad económica a efectos de renta, comprobando el impuesto sobre la renta, entiendo que no eres empresario, en tanto exclusivamente obtienes rentas del capital inmobiliario.

En este sentido el 28.2.LIRPF dice que el arrendamiento de inmuebles únicamente se realiza como actividad económica cuando concurre ese requisito de la persona empleada a tiempo completo.

Si no haces actividad económica, no eres empresario. A efectos de IRPF no tendrías que llevar ni libros.

Otra cosa es que lo seas a efectos de IVA.

Pero mientras la comprobación sea sólo en el marco de la obligación de IRPF lo interpretó así.

Igual estoy equivocado. Revisaré el asunto.

"Tu vida cambiará cuando estés más comprometido con tus metas que con tu comodidad" Anónimo.
COM_KUNENA_EDITING_LASTEDIT_ON_BY
El siguiente usuario dijo gracias: Romi

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
15 Oct 2020 12:33 - 15 Oct 2020 12:33 #110427 por Espartano
COM_KUNENA_MESSAGE_REPLIED_NEW
Gracias a todos.

Una cosa sobre ésto:

Sólo una matización: los requisitos del art. 28 LIRPF se establecen a los solos efectos de considerar los rendimientos obtenidos por el inmueble como rendimientos de actividades económicas, pero no, entiendo yo, para considerar el arrendamiento actividad económica. Este siempre lo será en la medida que supone la ordenación por cuenta propia de recursos para intervenir en la producción o distribución de bienes o servicios.

Aunque a efectos de IRPF se imputen los ingresos como rendimiento de capital inmobiliario tú tienes que estar dado de alta en el epígrafe. Luego ya está el criterio de hacienda para que imputen de una manera o de otra (rdtos de capital o act económica), pero el alta la tienes que hacer, luego actividad económica es. Y sí, hay que llevar las obligaciones formales pertinentes.

Saludos.

Lo leas cuando lo leas, un mes gratis en OPOSITATEST:

https://www.opositatest.com/recomendar/capturar/5e1a0567e
COM_KUNENA_EDITING_LASTEDIT_ON_BY

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
15 Oct 2020 12:38 #110429 por Witty
COM_KUNENA_MESSAGE_REPLIED_NEW

Espartano escribió: Gracias a todos.

Una cosa sobre ésto:

Sólo una matización: los requisitos del art. 28 LIRPF se establecen a los solos efectos de considerar los rendimientos obtenidos por el inmueble como rendimientos de actividades económicas, pero no, entiendo yo, para considerar el arrendamiento actividad económica. Este siempre lo será en la medida que supone la ordenación por cuenta propia de recursos para intervenir en la producción o distribución de bienes o servicios.

Aunque a efectos de IRPF se imputen los ingresos como rendimiento de capital inmobiliario tú tienes que estar dado de alta en el epígrafe. Luego ya está el criterio de hacienda para que imputen de una manera o de otra (rdtos de capital o act económica), pero el alta la tienes que hacer, luego actividad económica es. Y sí, hay que llevar las obligaciones formales pertinentes.

Saludos.


Te refieres al alta en el IAE, ¿no? En ese caso, las personas físicas no tienen obligación de darse de alta al estar exentas del impuesto, si no me equivoco. Eso con independencia de que se considere actividad económica a efectos de la limitación de la VD.

Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
15 Oct 2020 13:49 - 15 Oct 2020 13:54 #110456 por VíctorPrz4
COM_KUNENA_MESSAGE_REPLIED_NEW
Son cosas distintas.

El alta en el CEPRE no me convierte en empresario de facto y con efectos para cualquier tributo.

Las obligaciones formales se establecen en relación a cada obligación material asociada y hay que ver tributo por tributo.

En mi opinión:

Si soy persona física que arrienda un local comercial pero no tengo una persona empleada a tiempo completo, no realizó actividad económica a efectos de IRPF. (28.2.LIRPF)

Es un acto privado de arrendamiento y genera exclusivamente rendimiento del capital inmobiliario. (22. LIRPF)

Tampoco tengo obligación de llevar libros del artículo (68.RIRPF). Tendré que conservar, en general, justificantes de las rentas y gastos.

Tampoco tengo obligación de retener porque no satisfago rentas en el marco de ninguna actividad económica (76. RIRPF). A efectos de ese impuesto.




Eso no afecta en nada a que a efectos de IVA sea considerado empresario (5 LIVA).

Tendré que llevar libros de facturas (164.uno.4 LIVA y 62 RIVA)

Por tanto tengo que emitir factura por la prestación de servicio (11 y 164.uno.3 LIVA 2.1.ROF)

Tendre que ingresar IVA en el 303 y ni siquiera tengo que presentar 390 si pongo la info adicional en el 303 del 4T. (EHA 3111/09)

Si el inquilino, arrendatario, por lógica es un empresario, él si tiene obligación de reterme un 19% de la renta que me paga e ingresar el 115 y 180 cuando toque, en concepto de arrendamiento inmuebles urbanos.

Por ejemplo. Un señor jubilado que solo recibe ingresos de el alquiler de un local comercial a su vecino que tiene puesta una frutería.

Ahora.
>

Si me hacen una VD para ver algo de mi declaración de la renta por el alquiler, no hay ningún problema. Para ese tributo y para ese elemento comprobado RCI no soy empresario, ni es actividad económica.

Si me quieren ver el IVA, o los libros de IVA, entonces si es incorrecta la VD.

Si la extensión es de ambos tributos, y me piden aclaraciones de ambos.

Por poner: que pruebe los justificantes de gastos deducibles de RCII y libros de IVA y facturas para ver si están correctos.

El procedimiento es nulo de pleno derecho por la parte de IVA pero nada impide que se considere válido por la parte de renta.
En su caso el recurso declarará una estimación parcial y anulará una parte de la VD subsistiendo la otra.

Habría que iniciar una CL o Insp por la parte del IVA y se podrán usar los datos ya obtenidos en la VD nula.

Abstracción a parte de otras muchas posibilidades. Si es alquiler exento de vivienda ni siquiera tengo que estar de alta en el CEPRE, por supuesto no tengo que llevar libro de IVA (con los matices de la consulta V1588-17) ni emitir factura.

"Tu vida cambiará cuando estés más comprometido con tus metas que con tu comodidad" Anónimo.
COM_KUNENA_EDITING_LASTEDIT_ON_BY
El siguiente usuario dijo gracias: Romi, Espartano

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
15 Oct 2020 16:20 #110486 por Espartano
COM_KUNENA_MESSAGE_REPLIED_NEW
Vaya master class macho....yo ya asumo que no hay 400 plazas sino alguna menos porque a algunos se os ve que controlais una barbaridad del asunto.

Lo leas cuando lo leas, un mes gratis en OPOSITATEST:

https://www.opositatest.com/recomendar/capturar/5e1a0567e

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
15 Oct 2020 18:19 #110526 por Witty
COM_KUNENA_MESSAGE_REPLIED_NEW

VíctorPrz4 escribió: Son cosas distintas.

El alta en el CEPRE no me convierte en empresario de facto y con efectos para cualquier tributo.

Las obligaciones formales se establecen en relación a cada obligación material asociada y hay que ver tributo por tributo.

En mi opinión:

Si soy persona física que arrienda un local comercial pero no tengo una persona empleada a tiempo completo, no realizó actividad económica a efectos de IRPF. (28.2.LIRPF)

Es un acto privado de arrendamiento y genera exclusivamente rendimiento del capital inmobiliario. (22. LIRPF)

Tampoco tengo obligación de llevar libros del artículo (68.RIRPF). Tendré que conservar, en general, justificantes de las rentas y gastos.

Tampoco tengo obligación de retener porque no satisfago rentas en el marco de ninguna actividad económica (76. RIRPF). A efectos de ese impuesto.




Eso no afecta en nada a que a efectos de IVA sea considerado empresario (5 LIVA).

Tendré que llevar libros de facturas (164.uno.4 LIVA y 62 RIVA)

Por tanto tengo que emitir factura por la prestación de servicio (11 y 164.uno.3 LIVA 2.1.ROF)

Tendre que ingresar IVA en el 303 y ni siquiera tengo que presentar 390 si pongo la info adicional en el 303 del 4T. (EHA 3111/09)

Si el inquilino, arrendatario, por lógica es un empresario, él si tiene obligación de reterme un 19% de la renta que me paga e ingresar el 115 y 180 cuando toque, en concepto de arrendamiento inmuebles urbanos.

Por ejemplo. Un señor jubilado que solo recibe ingresos de el alquiler de un local comercial a su vecino que tiene puesta una frutería.

Ahora.
>

Si me hacen una VD para ver algo de mi declaración de la renta por el alquiler, no hay ningún problema. Para ese tributo y para ese elemento comprobado RCI no soy empresario, ni es actividad económica.

Si me quieren ver el IVA, o los libros de IVA, entonces si es incorrecta la VD.

Si la extensión es de ambos tributos, y me piden aclaraciones de ambos.

Por poner: que pruebe los justificantes de gastos deducibles de RCII y libros de IVA y facturas para ver si están correctos.

El procedimiento es nulo de pleno derecho por la parte de IVA pero nada impide que se considere válido por la parte de renta.
En su caso el recurso declarará una estimación parcial y anulará una parte de la VD subsistiendo la otra.

Habría que iniciar una CL o Insp por la parte del IVA y se podrán usar los datos ya obtenidos en la VD nula.

Abstracción a parte de otras muchas posibilidades. Si es alquiler exento de vivienda ni siquiera tengo que estar de alta en el CEPRE, por supuesto no tengo que llevar libro de IVA (con los matices de la consulta V1588-17) ni emitir factura.


Muy clara tu explicación, pero sigo sin estar del todo convencido de que a la hora de establecer si se requiere la aclaración o justificación de datos relativos a actividades económicas tenga sentido diferenciar entre el IRPF y el IVA. El IRPF define las actividades económicas como el IVA: actividades que implican la ordenación por cuenta propia de recursos materiales y humanos o uno de ambos con la finalidad de intervenir en la producción de bienes y servicios. La excepción de los arrendamientos sin persona contratada a tiempo completo se hace en relación a cómo considerar determinados rendimientos, pero no afecta a la definición de actividades económicas. Es decir, a efectos de IRPF todo arrendamiento por cuenta propia es una actividad económica, aunque los rendimientos de ciertos arrendamientos no se consideren como rendimientos de actividades económicas.

Ya te digo, no estoy seguro de esto, pero me parece que se puede interpretar en este sentido la normativa. Sobre todo porque me parece extraño que puedas requerir las facturas dle alquiler del local en VD si compruebas el IRPF, pero no si compruebas el IVA.

Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
Tiempo de carga de la página: 0.257 segundos